Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1104/14 по делу N А53-13075/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А53-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - Шустовой М.И. (доверенность от 11.11.2013), от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной центр Федерального медико-биологического агентства" - Агаглуевой О.В. (доверенность от 10.01.2014), Приходько Е.В. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс", закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-13075/2013, установил следующее.

ООО "Фараон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) от 24.05.2013 по делу N 881/03.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчиком в аукционной документации указана недостоверная информация о присвоенном закупаемой продукции коде ОКДП. Товар - эндопротезы - должен быть классифицирован как "аппараты и устройства для замещения функций и систем организма". Управление в нарушение действующего законодательства не усмотрело в действиях заказчика нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вектор плюс", ФГБУЗ "Южный окружной центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, заказчик), ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что протезы суставов, вживляемые, должны быть отнесены к коду ОКДП "3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма". Заказчик неверно указал код ОКДП предмета электронного аукциона, что повлекло нарушение заказчиком части 4 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Заказчик не применил правила формирования начальной (максимальной) цены контракта, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования" (далее - постановление N 881). Управление незаконно приняло решение от 24.05.2013 по делу N 881/03, которым жалоба ООО "Вектор плюс" признана необоснованной.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, указание кода ОКП 3311472, а не ОКП 3311268 не является нарушением заказчиком действующих норм права. По мнению управления, эндопротезы включаются в группу "Аппаратура медицинская" номенклатуры - ОКДП 3311000. Перечень товаров, относимых к медицинскому оборудованию, определен постановлением N 881. Заказчик не обязан был применять указанное постановление при обосновании максимальной цены контракта. Общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения управления от 24.05.2013 по делу N 881/03, поскольку в управление с жалобой на действия заказчика не обращалось, заявку на участие в аукционе не подавало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, представители третьего лица - учреждения поддержали доводы кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100006213000170 "Поставка изделий медицинского назначения - эндопротезов".

В управление поступила жалоба ООО "Вектор плюс" о нарушении заказчиком норм Закона о размещении заказов.

По мнению ООО "Вектор плюс", заказчик неверно определил код по ОКДП товаров, установленных к поставке и ограничил количество участников размещения заказа, поскольку установил требования к товару, определяющие поставку товаров компании Zimmer Inc, США.

На основании указанной жалобы управлением проведена проверка размещенного заказа, в ходе которого решением от 24.05.2013 по делу N 881/03 жалоба ООО "Вектор плюс" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность на рынке поставок медицинского оборудования, в обоснование чего представило скриншоты заявок на участие в соответствующих процедурах, коммерческие предложения. Между обществом и ООО "Вектор плюс" заключен договор простого товарищества, по которому совместная деятельность заключается в объединении усилий при реализации медицинского оборудования. Таким образом вывод судов о том, что общество надлежащим образом подтвердило интерес в оспаривании решения управления, является правильным.

В соответствии пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением N 881 утвердило Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него (пункт 1) (далее - Правила N 881).

В силу пункта 2 Правил N 881 положения Правил подлежат применению при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231-3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

В обоснование своей позиции заказчик представил в управление декларации соответствия на продукцию, удовлетворяющую требованиям заказчика. Согласно указанным декларациям эндопротезы имеют код ОКП 94 4480, 94 4485 (по классификатору ОК 005-93 "Общероссийский классификатор продукции") "Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма". Указанному коду в классификаторе "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" тождественен код ОКДП "3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заказчиком неверно указан код ОКДП предмета электронного аукциона. Данный вывод управление документально не опровергло.

Неверное указание кода ОКДП повлекло нарушение заказчиком части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, поскольку им не были применены Правила N 881.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение управления от 24.05.2013 по делу N 881/03 противоречит требованиям законодательства, обоснованно удовлетворили заявление общества, и признали его незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А53-13075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников