Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-17833/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя - представитель по доверенности от 23.07.2013 Кочергин П.В.;

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 17.01.2013, N 11 Акопян Т.С.;

от третьих лиц: от ООО "Вектор плюс"- представитель по доверенности от 26.09.2011 Кочергин П.В.;

от ФГБУЗ "Южный окружной центр Федерального медико-биологического агентства": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от ЗАО "Сбербанк-АСТ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

после перерыва:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" по доверенности от 23.07.2013 и общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" по доверенности от 26.09.2011 Кочергин П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-13075/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс"; ФГБУЗ "Южный окружной центр Федерального медико-биологического агентства"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 24.05.2013 по делу N 881/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) от 24.05.2013 по делу N 881/03.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчиком в аукционной документации указана недостоверная информация о присвоенном закупаемой продукции коде ОКДП. Товар - эндопротезы - должен быть классифицирован как "аппараты и устройства для замещения функций и систем организма". Управление в нарушение действующего законодательства не усмотрело в действиях заказчика нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс", ФГБУЗ "Южный окружной центр Федерального медико-биологического агентства", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что протезы суставов вживляемые должны быть отнесены к коду ОКДП "3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма".

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Перечень товаров, относимых к медицинскому оборудованию, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования" (далее - постановление N 881). В связи с этим заказчик не обязан был применять указанное постановление при обосновании максимальной цены контракта. Общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 24.05.2013 по делу N881/03, поскольку в управление с жалобой на действия заказчика не обращалось, заявку на участие в аукционе не подавало.

В отзыве на апелляционную жалобу заказчик - ФГБУЗ "Южный окружной центр Федерального медико-биологического агентства" - просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что код классификатора ОКДП 004-93 3311268 к эндопротезам не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения. Приводит пояснения о соотношении классификаторов ОК 005-93 (Общероссийский классификатор продукции) и ОК 004-93 (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг). Полагает, что неверное указание кода ОКДП повлекло нарушение требований п. 4.4 части 4 статьи 22 и статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В судебном заседании представители управления и общества ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2013 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве). После перерыва в судебное заседание явился представитель общества и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс", представил суду пояснения относительно заинтересованности в оспаривании решения управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "Вектор плюс" о нарушении ФГБУЗ "Южный окружной центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - заказчик) норм Закона о размещении заказов.

По мнению ООО "Вектор плюс" ФГБУЗ "Южный окружной центр Федерального медико-биологического агентства" неверно определен код по ОКПД товаров, установленных к поставке. Данное обстоятельство предопределило неиспользование заказчиком при обосновании максимальной цены контракта Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования". Кроме того, заказчиком ограничено количество участников размещения заказа, ввиду установления требований к товару, определяющим поставку товаров компании Zimmer Inc, США.

На основании указанной жалобы управлением проведена проверка размещенного заказа, в ходе которого не антимонопольный орган не установил обстоятельств для признании жалобы обоснованной.

22.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100006213000170.

В жалобе на действия заказчика общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" указывало на неправомерное определение заказчиком кода ОКДП продукции (протезы верхних конечностей - 3311471 по классификатору ОК 004-93 и протезы нижних конечностей - 3311472 по классификатору ОК 004-93). Предметом поставки является медицинское оборудование, свидетельством чему являются прилагаемые к жалобе декларации соответствия. Требованиям технического задания соответствует только продукция производителя "Zimmer Inc".

Рассмотрев жалобу, управление в решении от 24.05.2013 по делу N 881/03 указало на следующее.

В связи с тем, что ООО "Вектор плюс" не представлено доказательств о том, что в состав лота включены товары, технологически и функционально не связанные с товарами, поставка которых является предметом торгов, а также что требования, включенные в документацию об аукционе, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и как следствие, ограничение конкуренции, решением Комиссии Управления от 13.05.2013 по делу N 881/03 жалоба ООО "Вектор плюс" признана необоснованной.

Управление в оспариваемом решении указало, что товары, подлежащие поставке заказчику, являлись эндопротезами. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 протезы верхних конечностей (код 3311471) и протезы нижних конечностей (код 3311472) относятся к одному коду ОКДП 3311000 "Медицинское и хирургическое оборудование, ортопедические приспособления", который, в свою очередь, относится к группе номенклатуры 3310000 "Аппаратура медицинская".

Решение управления от 24.05.2013 по делу N 881/03 обжаловано в судебном порядке обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом представлены пояснения и доказательства заинтересованности в оспаривании решения от 24.05.2013 по делу N 881/03. Так, общество осуществляет деятельность на рынке поставок медицинского оборудования, в обоснование чего представило скриншоты заявок на участие в соответствующих процедурах, коммерческие предложения. Между обществом и ООО "Вектор плюс" заключен договор простого товарищества, при этом совместная деятельность заключается в объединении усилий при реализации медицинского оборудования. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что общество надлежащим образом подтвердило интерес в оспаривании решения управления.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия исходит из следующего.

Решение от 24.05.2013 по делу N 881/03 оспаривается по мотиву неверного указания заказчиком в аукционной документации кода ОКДП товара.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Согласно части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

На основании указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 03.11.2011 N 881 утвердило Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования.

В силу пункта 1 Правил N 881, настоящие Правила устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию (далее - медицинское оборудование) для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него.

В силу пункта 2 Правил N 881 положения Правил подлежат применению при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231 - 3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

В обоснование своей позиции антимонопольному органу представлены декларации соответствия на продукцию, удовлетворяющую требованиям заказчика. Согласно указанным декларациям эндопротезы имеют код ОКП 94 4480, 94 4485 (по классификатору ОК 005-93 "Общероссийский классификатор продукции") "Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма". Указанному коду в классификаторе "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" тождественен код ОКДП "3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма".

Таким образом, заказчиком неверно указан код ОКДП предмета электронного аукциона.

В обоснование собственной правовой позиции антимонопольный орган сослался на имеющуюся судебную практику по данному вопросу (дело N А66-3709/2011). Между тем, в рамках указанного дела вопрос о правильности присвоенного заказчиком кода товару не исследовался.

Апелляционная коллегия полагает, что обществом приведено мотивированное обоснование необходимости применения к товару - эндопротезы кода ОКДП "3311268 Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма", с которым обоснованно согласился суд первой инстанции.

Таким образом, заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона указана недостоверная информация о присвоенном закупаемой продукции коде ОКДП.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание кода ОКДП повлекло нарушение заказчиком части 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, поскольку им не были применены правила формирования начальной (максимальной) цены контракта, установленные Постановлением N 881.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 24.05.2013 по делу N 881/03.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-13075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова