Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-1052/14 по делу N А32-4989/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А32-4989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) - Медовник Н.С. (доверенность от 22.05.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие представителей должностных лиц: судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мордовина Ивана Алексеевича, Кравченко Александра Леонидовича, Главацкого Олега Николаевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Ривагро", крестьянского (фермерского) хозяйства Дарчиняна Армена Фрунзиковича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-4989/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мордовина И.А., Кравченко А.Л., Главацкий О.Н. (далее - судебные приставы, районный отдел, управление службы судебных приставов), выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, в несовершении действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, в невынесении постановления о наложении ареста на племенной скот в количестве 1025 голов, полученного закрытым акционерным обществом "Ривагро" по акту приема-передачи к договору от 21.01.2011, а также полученного в 2011-2012 годах приплода (далее соответственно - спорное имущество, скот, акционерное общество, должник) и в несоставлении соответствующего акта ареста (описи) имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что надлежащим должностным лицом по делу является судебный пристав, в чьем производстве находится исполнительное производство, взыскателю обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением доказательств нахождения спорного имущества на территории Крымского района у крестьянского (фермерского) хозяйства Дарчиняна А.Ф. (далее - крестьянское хозяйство), отказ в возбуждении исполнительного производства признан управлением службы судебных приставов незаконным только в части несоблюдения сроков вынесения соответствующего постановления, несоблюдением сроков вынесения постановления не нарушены права и интересы заявителя, факты того, что в период с момента подачи взыскателем в районный отдел первого заявления о возбуждении исполнительного производства до даты его фактического возбуждения спорное имущество находилось на территории крестьянского хозяйства, было отчуждено или похищено, не установлены, судебными приставами после возбуждения исполнительного производства приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, у судебных приставов отсутствовала возможность идентификации спорного имущества, завезенное на территорию крестьянского хозяйства спорное имущество изъято открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - лизингодатель), исполнительными документами не предписывалось наложение ареста на спорное имущество.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы отмечает, что на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции исполнительное производство не находилось в производстве привлеченных к участию в деле судебных приставов, взыскатель не должен представлять судебному приставу точные сведения о месте нахождения спорного имущества, к заявлению прилагалась информация о местонахождении спорного имущества, уменьшение поголовья скота произошло в период незаконного бездействия судебных приставов, при своевременном возбуждении исполнительного производства дальнейшая реализация спорного имущества была бы невозможна, в результате незаконного бездействия исполнительного органа произошла утрата всего поголовья скота, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу о расторжении договора от 21.01.2011 и возвращении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2012 по делу N А01-2060/2012 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу и другим лицам до вступления судебного акта по данному делу в законную силу совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение спорного имущества, обществу выданы исполнительные листы от 12.11.2012 серии АС N 001393953, 001393952, 001393950, 001393951, 001393949, содержащие перечень спорного имущества и его индивидуализирующие признаки (порода, номер бирки, номер электронного чипа, номер бирки клиента).

В Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом должника значится Республика Адыгея, Теучежский район, г. Адыгейск, пр. Ленина, 17. Аналогичный адрес указан в исполнительном листе от 12.11.2012.

Общество обратилось в районный отдел с заявлением от 16.11.2012 о возбуждении исполнительного производства и принятии в случае необходимости мер по розыску спорного имущества, указав предположительное место его нахождения (территория Крымского района Краснодарского края).

Постановлением судебного пристава от 21.11.2012 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (отсутствием адреса места совершения исполнительных действий).

Общество повторно обратилось в районный отдел с аналогичным заявлением от 29.11.2012, указав на нахождение спорного имущества на территории Крымского района Краснодарского края и приложив в качестве документов, подтверждающих место нахождения спорного имущества, объяснение начальника ГБУ "Ветуправление Темрюкского района" Пронина Н.И. от 30.10.2012, заключенный крестьянским хозяйством и лизингодателем договор по оказанию услуг по погрузке, перевозке, взвешиванию и содержанию скота от 26.10.2002 N 9, заявления начальника ГБУ "Ветуправление Темрюкского района" Пронина Н.И. и старшего советника лизингодателя Зеленского Е.В. на имя руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края о даче разрешения на вывоз скота в крестьянское хозяйство и заявление главы хозяйства на имя руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края на содержание скота с указанием точного адреса места нахождения спорного имущества (Краснодарский край, Крымский район, хутор Черноморский, ул. Дружбы, 8).

Постановлением от 30.11.2012 судебный пристав возбудил в отношении должника исполнительное производство N 45920/12/46/23, вручил копию постановления главе крестьянского хозяйства. От подписания предупреждения глава крестьянского хозяйства отказался, поэтому процедура предупреждения проведена в присутствии двух понятых.

Постановлением судебного пристава от 30.11.2012 осуществлен запрет на отчуждение спорного имущества, распоряжение им, совершение иных действий, направленных на обременение скота. От подписания постановления и получения его копии глава крестьянского хозяйства отказался, поэтому постановление оглашено в присутствии двух понятых.

В составленных судебными приставами актах совершения исполнительных действий от 03.12.2012, 06.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 14.12.2012, 19.12.2012, 25.12.2012, 15.01.2013, 23.01.2013, 01.02.2013, 06.02.2013, 14.02.2013, 20.02.2013, 26.02.2013, 01.03.2013, 04.03.2013, 07.03.2013, 04.03.2013, 07.03.2013, 11.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 29.03.2013, 03.04.2013, 08.04.2013, 12.04.2013, 16.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 26.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 14.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013 отражено, что в результате осуществленных в присутствии главы крестьянского хозяйства осмотров территории крестьянского хозяйства не обнаружено признаков отчуждения скота, на осматриваемой территории отсутствуют специализированные транспортные средства, предназначенные для транспортировки скота, необходимый для такой транспортировки персонал, глава крестьянского хозяйства отрицает совершение действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.12.2012 при проведении осмотра территории крестьянского хозяйства представители взыскателя заявили об уменьшении поголовья скота с 1025 до 869 голов.

По результатам проверки рапорта судебного пристава от 18.12.2012 об обнаружении признаков преступления дознавателем районного отдела вынесено постановление от 28.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в связи с отсутствием его состава. В ходе проверки установлено, что подсчет скота представителями взыскателя велся визуально, по внешним признакам принадлежности к породе, без проверки инвентаризационных номеров ввиду отсутствия последних.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.01.2013 в ходе проверки установлено, что 10.01.2013 представителям общества предлагалось предоставить технику для считывания электронных чипов скота, которая не была предоставлена, стороны исполнительного производства затруднились определить принадлежность скота, из более 2 тыс. голов скота выявлена принадлежность обществу 65 голов скота, на территории крестьянского хозяйства присутствует скот с номерными бирками (читаемыми), отличающимися по цвету и номерам от номерных бирок общества.

В целях проверки устных утверждений взыскателя о хищении с 12.11.2012 по 11.01.2013 не установленными лицами принадлежащего ему скота с территории крестьянского хозяйства судебным приставом составлен рапорт от 11.01.2013, в результате проверки которого уполномоченным дознавателем оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Крымскому району вынесено постановление от 21.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки факт хищения скота с фермы не установлен.

Постановлением судебного пристава от 25.01.2013 объявлен розыск спорного имущества.

Постановлением руководителя управления службы судебных приставов от 12.12.2012 N 18852/12/АЖ/750 бездействие судебного пристава признано незаконным только в части несоблюдения сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

По требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен отвечать судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (пункт 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи Закона N 229-ФЗ к основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полно-го и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статья 91 Кодекса содержит перечень срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, применяется лишь во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для однозначного вывода о том, что в результате названных действий (бездействия) нарушены права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были отвергнуты ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А32-4989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова