Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17711/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-4989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 06.06.2013 - Клубкова М.В., паспорт,

от заинтересованных лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - представитель по доверенности от 04.02.2013 N 12/Д-15-09-В5 - Амбросова Т.В, удостоверение,

от закрытого акционерного общества "РИВАГРО" и крестьянского-фермерского хозяйства Дарчиняна Армена Фрунзиковича - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Платнировский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-4989/2013, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Платнировский""

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Крымского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мордовину Ивану Алексеевичу; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Крымского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко Александру Леонидовичу; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Крымского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Главацкому Олегу Николаевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества "РИВАГРО"; крестьянско-фермерского хозяйства Дарчиняна Армена Фрунзиковича;

о признании действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крымского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мордовина Ивана Алексеевича, выразившихся в вынесении постановления от 21.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крымского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко Александра Леонидовича, выразившегося в неисполнении требований судебного акта, а именно в несовершении действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа, в невынесении постановления о наложении ареста на имущество, перечисленное в исполнительном документе, в несоставлении акта ареста (описи имущества) имущества, перечисленного в исполнительном документе. Определением от 30.04.2013 суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крымского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Главацкого Олега Николаевича, которому передано исполнительное производство N 45920/12/46/23 в связи с увольнением Мордовина И.А. и Кравченко А.Л.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество располагало сведениями о местонахождении имущества, в отношении которого вынесено определение об обеспечительных мерах, и сообщило об этом в службу судебных приставов, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2012 вынесен неправомерно. Вследствие несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также невынесения постановления об аресте имущества произошла утрата племенного скота.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановление от 21.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества. Судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в связи с чем суд не нашел оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия.

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Платнировский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции. Указывает также на наличие процессуальных нарушений - увольнение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крымского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Главацкого Олега Николаевича.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "Ривагро" о расторжении договора на содержание КРС от 21.01.2011 и о возвращении животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2012 по делу N А01-2060/2012 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Ривагро" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота в количестве 125 голов, полученного ЗАО "Ривагро" по акту приема-передачи по договору на содержание КРС от 21.01.2011 б/н, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

На основании указанного определения суд 12.11.2012 выдал обществу исполнительные листы серии АС N 001393953, серии АС N 001393952, серии АС N 001393950, серии АС N 001393951, серии АС N 001393949, подлежащие немедленному исполнению, в которых имущество (КРС) перечислено с указанием индивидуальных признаков каждого животного - породы, номера бирки, номера электронного чипа, номера бирки клиента.

Общество 16.11.2012 представило в Крымский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании перечисленных исполнительных листов, а также заявило о принятии в случае необходимости мер по розыску имущества, на которое наложены меры обеспечения. В заявлении общество указало на то, что по его сведениям, имущество, на которое наложены меры обеспечения, находится на территории Крымского района Краснодарского края (т. 1 л.д. 76).

В дополнительном заявлении от 21.11.2012 заявитель сообщил о местонахождении животных в КФХ Дарчинян в пос. Черноморском Крымского района (т. 1 л.д. 77-78).

Постановлением от 21.11.2012 судебный пристав-исполнитель Мордовин И.А. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а именно: не указан адрес места совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 79).

Постановлением управления от 12.12.2012 N 18852/12/АЖ/750 жалоба общества признана частично обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Мордовина И.А. признано незаконным в части несоблюдения сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Ривагро", в нарушение п. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, вынесение постановления признано обоснованным, поскольку общество не указало в заявлении точный адрес местонахождения животных (приложение N 1, л.д. 36-38).

Общество 29.11.2012 повторно обратилось в Крымский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании перечисленных исполнительных листов, а также заявило о принятии в случае необходимости мер по розыску имущества, на которое наложены меры обеспечения. В заявлении общество указало на то, что по его сведениям, имущество, на которое наложены меры обеспечения, находится на территории Крымского района Краснодарского края.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства общество приложило заявление от 29.11.2012 о месте нахождения имущества по адресу Краснодарский край, Крымский район, пос. Черноморский, КФХ Дарчинян А.Ф.

Точный адрес места нахождения имущества (Краснодарский край, Крымский район, хутор Черноморский, ул. Дружбы, 8) содержался в заявлении руководителю государственного управления ветеринарии Краснодарского края от главы КФХ Дарчинян А.Ф. на содержание КРС, приложенном обществом к заявлению от 29.11.2012 о месте нахождения имущества (приложение N 1, л. 77).

Постановлением от 30.11.2012 судебный пристав-исполнитель Мордовин И.А. возбудил исполнительное производство N 45920/12/46/23 в отношении ЗАО "Ривагро". В тот же день данное постановление лично вручено главе КФХ Дарчинян А.Ф., одновременно СПИ Мордовин И.А. предупредил его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - за неисполнение судебного акта.

Одновременно судебный пристав-исполнитель Мордовин И.А. вынес постановление от 30.11.2012 о запрете распоряжения и отчуждения имущества, а также его обременения, которым запретил главе КФХ Дарчинян А.Ф., ЗАО "Ривагро" и другим лицам совершать действия, направленные на обременение спорного племенного скота, полученного ЗАО "Ривагро" по акту приема-передачи по договору на содержание КРС от 21.01.2011 б/н, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011 - 2012 годах. От подписи данного постановления и получения его копии Дарчинян А.Ф. отказался.

Судебными приставами-исполнителями Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в присутствии Дарчинян А.Ф. проводился осмотр территории фермы КФХ Дарчинян А.Ф. в х. Черноморском Крымского района, по результатам которого признаков отчуждения КРС не обнаружено, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 03.12.2012, от 06.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 14.12.2012, составленных судебным приставом-исполнителем Мордовиным И.А., от 19.12.2012, от 25.12.2012, от 15.01.2013, от 23.01.2013, от 01.02.2013, от 06.02.2013, от 14.02.2013, от 20.02.2013, от 26.02.2013, от 01.03.2013, от 04.03.2013, от 07.03.2013, составленных судебным приставом-исполнителем Кравченко А.Л., актах совершения исполнительных действий от 04.03.2013, от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 15.03.2013, от 18.03.2013, от 22.03.2013, от 25.03.2013, от 29.03.2013, от 03.04.2013, от 08.04.2013, от 12.04.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013, от 22.04.2013, от 26.04.2013, от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 14.05.2013, от 17.05.2013, от 20.05.2013, от 24.05.2013, от 27.05.2013, от 31.05.2013, от 03.06.2013, составленных судебным приставом-исполнителем Главацким О.Н.

Как следует из актов совершения исполнительных действий, техника для считывания электронных чипов с каждой головы КРС не использовалась, принадлежность КРС, согласно инвентаризационным номерам, указанным в исполнительном документе, определить не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Кравченко А.Л. постановлением о розыске имущества должника-организации от 25.01.2013 объявил розыск имущества ЗАО "Ривагро" (домашний скот, животные, племенной скот) на сумму 120 000 000 рублей.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мордовина И.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2012, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Кравченко А.Л., выразившееся в неисполнении требований судебного акта, а именно в несовершении действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа, в невынесении постановления о наложении ареста на имущество, перечисленное в исполнительном документе, в не составлении акта ареста (описи имущества) имущества, перечисленного в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о неправомерном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2012 не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В первоначально поданном заявлении отсутствует указание на местонахождение имущества. Идентификация в пределах района, а также указанием на КФХ Дарчинян А.Ф. (в дополнительном заявлении от 21.11.2012) требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве не отвечает.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на имущество, находящееся в КФХ Дарчинян А.Ф., поскольку такая обеспечительная мера как наложение ареста судом, принявшим обеспечительную меру, не применялась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры. Определение о наложении ареста на имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела N А01-2060/2012 не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель 30.11.2012 (в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 45920/12/46/23) ознакомил главу КФХ Дарчинян А.Ф. с требованиями исполнительного листа по делу N А01-2060/2012, предупредил главу КФХ об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта или воспрепятствования его исполнению.

Кроме того, для целей идентификации и контроля за поголовьем КРС на территории КФХ Дарчинян А.Ф. судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы на место с составлением актов совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности идентификации КРС с признаками, указанными в определении о принятии обеспечительных мер, доводы общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отклоняются апелляционной коллегией.

Указание общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя), материалами дела не подтверждаются.

Судом последовательно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители, постановления и действия (бездействие) которых оспаривает общество: Мордовин Иван Алексеевич и Кравченко Александр Леонидович, а также судебный пристав-исполнитель Главацкий Олег Николаевич, которому впоследствии передано исполнительное производство N 45920/12/46/23.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-4989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова