Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-956/14 по делу N А15-248/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А15-248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Устинова Валерия Александровича, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" - (ИНН 7702730113, ОГРН 1107746308339), третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А15-248/2013, установил следующее.

Устинов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Пилигримм" (далее - общество) о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2012 N 3 недействительным.

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников общества оформленное протоколом от 08.11.2012 N 3 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции, просило отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что новые участники общества Петрова Т.А. и Никишкин А.Н. не внесены инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поэтому у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить полномочия новых участников общества с учетом заключенных договоров дарения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал данный вывод без учета сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ с внесенными в реестр новыми участниками общества, которая была представлена ответчиком. Податель жалобы полагает, что Устинов В.А. был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания, и поскольку ему принадлежит доля, равная 15% уставного капитала общества, то его голосование не могло повлиять на принятие решений. Кроме того, заявитель указывает, что позднее проведены общие собрания участников общества, подтвердившие полномочия Мингазова Н.Р. как директора общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, 08.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 3 с повесткой дня: распределение прибыли, определение размера крупной сделки, избрание единоличного исполнительного органа, генерального директора общества, процедура передачи дел.

Согласно оспариваемому протоколу, участниками общества, принявшими решение, являются: Петрова Т.А., владелец 42,5% доли уставного капитала, Никишкин А.Н., владелец 42,5% доли уставного капитала, Устинов B.C., владелец 15% доли уставного капитала.

Устинов В.А., полагая, что указанное собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам повестки дня, что он сам не был надлежаще извещен о времени и месте проведения общего собрания, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.2998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 34 Закона 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ и пункту 6 статьи 13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Суды указали, что участник общества Устинов В.А. не был уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 08.11.2012, так как уведомления в его адрес не направлялись, на оспариваемом собрании он не присутствовал (ответчик доказательства извещения участника общества о созыве общего собрания не представил).

Установив, что истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворили заявленное требование. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления N 90/14.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А15-248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников