Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 16АП-2336/13

г. Ессентуки

19 ноября 2013 г.

Дело N А15-248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу N А15-248/2013

по заявлению Устинова Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм"

третьи лица: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Пилигримм" от 08.11.2012 N 3 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей от Устинова В.А. : Нарыкова Г.А. по доверенности от 01.10.13, от общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм": Мичурин В.П. по доверенности от 11.09.13,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Пилигримм" от 08.11.2012 N 3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 иск удовлетворен, судом признано решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" оформленное протоколом N 3 от 08.11.2012 недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе указывает на наличие доказательств уведомления истца о созыве собрания участников общества, наличие полномочий, как у новых участников общества, так и у директора общества. К апелляционной жалобе прилагаются доказательства направления в адрес истца уведомлений о проведении собрания, а также отчуждения долей общества.

В судебном заседании 24.09.2013 представитель ответчика подтвердил доводы жалобы, также указал на наличие доказательств направления в адрес истца уведомлений о проведении собрания, а также отчуждения долей общества.

Апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил ответчику представить в суд обоснование причин не предоставления в суд первой инстанции указанных доказательств.

В судебное заседание апеллянт представил свою уточненную позицию, в которой указал на изменение внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, обратил внимание суда на совершенствование законодательства в этой области и просил учесть новую позицию законодателя при признании решений собрания недействительными. Причины не предоставления в суд первой инстанции доказательств не указал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствующие представлению данных документов, заявителем жалобы не названы, поскольку, как установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Поскольку ответчик уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность участвовать при рассмотрении спора, неоднократно направлял ходатайства на рассмотрение данного суда, то у него была возможность представления данных документов, в связи, с чем представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства (почтовые квитанции, описи вложения, уведомление о вручении, договора дарения долей в уставном капитале, документы направленные правоохранительным органам), в силу отсутствия обоснования со стороны ответчика уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2013 по делу N А32-16658/2012.

Как следует из материалов дела 08.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Пилигримм", оформленное протоколом N 3 с повесткой дня: распределение прибыли, определение размера крупной сделки, избрание единоличного исполнительного органа, генерального директора общества, процедура передачи дел.

Согласно оспариваемого протокола участниками общества, принявшими решение, являются: Петрова Т.А., владелец 42,5% доли уставного капитала, Никишкин А.Н., владелец 42,5% доли уставного капитала, Устинов B.C., владелец 15% доли уставного капитала.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. участниками ООО "Пилигримм" являются: Суслова Валентина Филипповна с размером доли 85% и Устинов Валерий Александрович с размером доли 15%.

В обоснование наличие полномочий на участие в собрании участников общества представлены нотариально удостоверенные договора дарения от 10.10.2012 года, согласно которым Сусловой В.Ф. подарены доли в уставном капитале общества Петровой Т.А. и Никишину А.Н. в размере 42,5 % каждой.

В суд первой инстанции указанные доказательства ответчиком не представлены.

Новые участники ООО "Пилигримм" Петрова Т.А. и Никишкин А.Н. не внесены в государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Махачкалы.

Тем самым у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить полномочия новых участников общества, с учетом заключенных договоров дарения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Устинов В.А. считая, что указанное собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам повестки дня, что он сам не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения собрания, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.2998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 34 Закона 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статьи 35 Закона 14-ФЗ и пункту 6 статьи 13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Судом установлено, что участник общества Устинов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания с 08.11.2012, так как уведомления в его адрес не направлялись, на оспариваемом собрании он не присутствовал.

Ответчик обратное суду первой инстанции не доказал.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что, если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7769/07 от 30.10.2007).

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств извещения участника общества о созыве общего собрания апелляционная инстанция считает выводы суда о том, что оспариваемой решение общего собрание не имеет юридической силы являются обоснованными и сделанными на основании анализа представленными сторонами в суд доказательств.

Материалами дела подтверждается уведомление ответчика о рассмотрении настоящего спора, тем самым последний имел все возможности к защите своих прав путем предоставления всех доказательств по делу, что в нарушении статьи 65 АПК РФ им не было сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, является несостоятельной поскольку указанные изменения, в части применения норм главы 9.1, не распространяются на отношения возникшие до вступления в силу Федерального закона.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу N А15-248/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2013 по делу N А15-248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков