Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-457/14 по делу N А53-2304/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А53-2304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) -Десятниковой А.А. (доверенность от 12.02.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дубровина Вадима Евгеньевича (ИНН 616108254822, ОГРНИП 307616103800040), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-2304/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубровин В.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с уточненными требованиями о признании незаконными пункта 2 резолютивной части решения от 12.11.2012 N 15-15/4574 и решения от 12.11.2012 N 15-15/4575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление, выявив нарушение налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, обоснованно отменило оспариваемое решение налоговой инспекции и приняло новое решение по существу. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки управление не допустило. Основания для применения смягчающих обстоятельств отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 19.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что управление нарушило срок рассмотрения жалобы на решение налоговой инспекции. У управления не имелось правовых оснований для продления срока рассмотрения жалобы. Решение вынесено после истечения срока на рассмотрение апелляционной жалобы. Управление лишило предпринимателя права представлять свои возражения относительно сведений, содержащихся в приложениях к акту. Вручение приложения к акту налоговой проверки не входит в полномочия вышестоящего налогового органа. Управление не оценило доводы налоговой инспекции, и его решение по сути не является новым. После отмены решения налоговой инспекции управление должно было прекратить производство по делу. Суды сделали необоснованный вывод об уклонении предпринимателя от получения почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 01.06.2012 N 14-32/002212дсп и приняла решение от 29.06.2012 N 002212.

Решением управления от 12.11.2012 N 15-15/4574 отменено решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 002212 со ссылкой на нарушение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Налоговая инспекция не ознакомила предпринимателя с приложениями к акту налоговой проверки.

Одновременно с этим управление приняло новое решение от 12.11.2012 N 15-15/4575 о начислении 235 708 рублей НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН, 51 890 рублей пеней, 82 931 рубля штрафа.

Полагая, что управление после отмены решения налоговой инспекции должно было прекратить производство по делу, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отмены управлением решения инспекции от 29.06.2012 N 002212 по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя послужило процессуальное нарушение налогового органа, выразившееся в неознакомлении налогоплательщика с приложениями к акту выездной налоговой проверки. Управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, фактически приняло новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение.

Пункт 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предоставляет вышестоящему налоговому органу право принятия нового самостоятельного решения после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с существенными процедурными нарушениями. При этом, вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налоговой инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа направлены на защиту права налогоплательщика, исключение возможности его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Судебные инстанции установили, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа управление обеспечило предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а так же возможность ознакомления с материалами проверки, которые не были вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки.

Жалоба на решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 002212 представлена налогоплательщиком в управление 10.08.2012. Управление направило уведомления от 14.09.2012 N 15-15/3596 о рассмотрении 26.09.2012 жалобы и от 27.09.2012 о переносе рассмотрения материалов проверки на 11.10.2012. Согласно отметке в протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.10.2012 представителю предпринимателя Сахаджян Л.Х. предложено ознакомиться со всеми материалами проверки, однако она отказалась, предложила направить их по почте или вручить предпринимателю лично. В этом же протоколе представителю предпринимателя под роспись предложено уведомить предпринимателя о возможности ознакомления или получения документов лично в управлении в срок до 17.10.2012. Из-за неявки налогоплательщика в срок до 17.10.2012 для получения документов управление вместе с уведомлением от 19.10.2012 N 15-15/4152 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы (на 02.11.2012 на 10 часов 00 минут) направило предпринимателю документы, с которыми он не был ознакомлен налоговой инспекцией (опись вложения от 19.10.2012 и почтовая квитанция N 57402). Управление также приняло решения о продлении срока рассмотрения жалобы (от 01.10.2012 N 15-15/3873 и от 22.10.2012 N 15-15/4173), о чем налогоплательщик своевременно был извещен.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 02.11.2012 налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки и жалобы не явился, представителя не направил.

Суды сделали правильный вывод о том, что действия управления по вынесению нового решения фактически направлены на защиту права предпринимателя, как исключающие возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам. Право вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщика. Гарантией защиты его прав и законных интересов является возможность последующего судебного контроля над решением вышестоящего налогового органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О).

С учетом того, что довод об отсутствии дополнительных документов заявлен в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не представил доказательств уважительности причин не получения им документов ни в управлении, ни по почте, а также с учетом отказа участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы представителя в ознакомлении с документами, суды сделали обоснованный вывод о направленности действий налогоплательщика и его представителя на уклонение от ознакомления и получения документов, относящихся к налоговой проверке.

Из материалов дела видно, что жалоба рассмотрена 02.11.2012, то есть за пределами срока рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 Кодекса, поскольку до принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы управление неоднократно продлевало срок ее рассмотрения в целях предоставления предпринимателю возможности получить и ознакомиться с необходимыми документами.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о вынесении решения управлением после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, поскольку нарушение требования о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом решения управления незаконным. На момент судебного разбирательства указанная жалоба им рассмотрена и допущенное нарушение прав в виде просрочки принятия решения устранено. Пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительность решения, принятого по результатам рассмотрения. Срок принятия решения по апелляционной жалобе не является пресекательным, и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения.

Проверяя довод жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал материалы дела и установил, что в трех уточнениях к заявлению предприниматель настаивал на оспаривании решений управления только по формальным основаниям. В последнем судебном заседании по делу представитель предпринимателя по доверенности дал письменные объяснения по данному поводу, указав, что решения управления оспариваются только по формальным основаниям. Суд правильно указал, что данные объяснения не могут квалифицироваться в качестве подписки, которая дана представителем предпринимателя под давлением суда и ввиду незнания законов. Принимая решение, суды руководствовались объемом требований в отношении обжалуемых решений управления, определенным самим предпринимателем в заявлении, трех уточнениях и пояснениях к нему.

В жалобе налогоплательщик не обосновал, как приведенные им факты существенно нарушили его право на защиту своих интересов с учетом необжалования принятых решений управления по существу начислений налогов, пеней и налоговых санкций, и незаявления в суде доводов и непредставления в материалы дела доказательств в подтверждение возражений относительно обстоятельств начислений.

Учитывая, что управление обеспечило возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки при рассмотрении его апелляционной жалобы, а заявление в суд, апелляционная и кассационная жалобы не содержат встречные расчеты, указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика нарушены по существу начислений, и что повлияло на возможность предпринимателя оспорить по существу выводы налогового органа относительно начисления сумм налогов, пеней и штрафов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятых решений управления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции обоснованно с учетом положений статьи 5 Конституции Российской Федерации, статьи 106, пункта 1 статьи 114 Кодекса, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, не приняли доводы заявителя о нерассмотрении управлением смягчающих обстоятельств по делу и их неприменении. При этом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что налоговые правонарушения совершены предпринимателем в связи с пренебрежительным отношением к обязанностям налогоплательщика; решения управления оспорены только по формальным основаниям; предприниматель не заявлял управлению о применении смягчающих ответственность обстоятельств, не представил доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность; довод предпринимателя о нанесении в результате начислений существенного ущерба его имущественным интересам, само по себе не является смягчающим обстоятельством в смысле статей 112 и 114 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела судебными инстанциями применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А53-2304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова