Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 г. N Ф08-688/14 по делу N А53-323/2013

г. Краснодар

13 марта 2014 г.

Дело N А53-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Южного регионального центра МЧС России - Косачевой И.И. (доверенность от 22.11.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" (ОГРН 1106181000265, ИНН 6141033401), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна-91" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-323/2013, установил следующее.

Южный региональный центр МЧС России (далее - центр) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовская механизированная колонна-91" (далее - общество) о взыскании 9 776 616 рублей 12 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013, иск удовлетворен, с общества в пользу центра взыскано 9 776 616 рублей 12 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.09.2013 и постановление от 12.11.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Строительная площадка передана подрядчику несвоевременно, разрешение на строительство получено заказчиком только 28.01.2013. Земельный участок площадью 6,95 га, на котором предполагалось строительство объекта на момент проведения конкурса и заключения государственного контракта, истцу не принадлежал. Подрядчик в отношении данного участка выполнил проектно-изыскательские работы. В дальнейшем заказчик получил на праве постоянного (бессрочного) пользования другой земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407002:1086 площадью 3,5 га; на выполнение работ выдано новое техническое задание 25.08.2011, в связи с чем подрядчик повторно выполнил проектно-изыскательские работы. При выполнении инженерно-гидрометеорологических изысканий установлено, что земельный участок находится в зоне подтопления, что повлекло необходимость в выполнении дополнительных работ по проектированию и строительству гидротехнических сооружений. С учетом указанных обстоятельств подрядчику выдано третье техническое задание, предусматривающее выполнение работ по строительству объекта в два этапа: строительство гидротехнических сооружений и строительство конно-кинологического центра. Суды не оценили письма от 13.06.2012 N 37/590/12-2 и от 22.01.2012 N 12-1/385-37, в которых подрядчик неоднократно предлагал изменить срок выполнения работ. В соответствии с протоколом рабочего совещания от 17.04.2013 срок выполнения работ изменен до 06.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу представитель центра указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель центра возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и центр (заказчик) заключили контракт от 04.05.2011 N 0358100036011000007-0002551-03 на выполнение работ по строительству "под ключ" конно-кинологического центра МЧС России г. Сочи для нужд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составляет 197 507 396 рублей 45 копеек (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ 06.05.2011, окончание выполнения работ и приемка объекта в эксплуатацию (дата подписания сторонами акта комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и утверждения указанного акта заказчиком) 01.12.2012.

Порядок приемки объекта установлен в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 10.11.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 15.12.2011 N 3, от 15.11.2011 N 4, от 03.09.2012 N 5.

Во исполнение названного контракта заказчик произвел авансовый платеж в размере 147 941 534 рублей 32 копеек.

Объект введен в эксплуатацию 30.05.2013 (разрешение N RU 2330900-200).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ центр обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту. Данный факт стороны не оспаривают, однако общество указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, изменившего земельный участок после выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. Имеющаяся в материалах дела переписка лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако общество продолжило исполнение своих обязательств и допустило просрочку их исполнения.

В рамках дела N А53-23588/2013 по иску общества к центру о взыскании неустойки за нарушение заказчиком условий контракта от 04.05.2011 установлено, что ответчик приступил к выполнению работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420016:21 площадью 6,95 га. Строительную площадку заказчик передал своевременно. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом от 21.10.2011 N 380-рп "Об обеспечении строительства олимпийского объекта" для строительства конно-кинологического центра МЧС России" истцу выделен земельный участок с кадастровым N 23:49:0407002:1086, сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:28, топографическую съемку которого заказчик направил подрядчику с сопроводительным письмом от 22.08.2011. Из топографической съемки следует, что участок с кадастровым номером 23:49:0407002:1086 фактически является составной частью участка с кадастровым номером 23:49:0420016:21. Доводы общества о том, что площадка была передана только в октябре месяце, отклонены судом со ссылкой на акты формы N КС-2, в которых отчетный период указан с августа 2011 года.

Названными актами от 07.10.2011 формы N КС-2 (отчетный период с 22.08.2011 по 07.10.2011) оформлена сдача-приемка проектной документации в отношении земельного участка площадью 3,5 га с кадастровым номером N 23:49:0407002:1086 (т. 1, л. д. 42 - 55).

В дело также представлено письмо от 22.08.2011, которым подрядчику направлена топографическая съемка с координатами границ данного земельного участка для строительства конно-кинологического центра (т. 2, л. д. 119).

Общество не представило доказательства того, что оно выполнило проектно-изыскательские работы или какие-либо иные работы в отношении земельного участка площадью 6, 95 га, находящегося в другом месте и по иному адресу, а также не опровергло доводы центра, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что произошла не замена земельного участка, а изменение его границ, поскольку проектирование и строительство объектов изначально предполагались и осуществлены в пределах уже существующего с 2008 года конно-кинологического центра МЧС России в поселке Ахшатырь, Адлерского района г. Сочи (т. 5, л. д. 130).

Кроме того, приводимые обществом обстоятельства могли стать основанием для приостановления работ либо заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика. Однако 15.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 (после корректировки границ участка), согласно которому был изменен только порядок оплаты (предусмотрено авансирование работ на 80% от стоимости контракта), сроки исполнения обязательств подрядчика не изменены. Проектирование и строительство гидротехнических сооружений обществу не поручалось, осуществлено другим лицом (ООО "Мастер") по отдельному контракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А53-323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников