Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-663/14 по делу N А32-16682/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-16682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Савенко Л.И.,

судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" (ИНН 2319010832, ОГРН 1022302958590), ответчика - индивидуального предпринимателя Шапошниковой Татьяны Юрьевны ИНН 231208190935, ОГРНИП 306231206900030), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16682/2013,

установил следующее.

ЗАО "Черноморкурортпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Т.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 175 331 рубля 44 копеек задолженности по коммунальным платежам, 40 309 рублей 70 копеек пеней (уточненные требования).

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил обязательства, возложенные на него договором аренды помещений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение о возвращении встречного искового заявления. Нарушив эту обязанность, суд лишил возможности ответчика обжаловать определение об отказе в принятии встречного искового заявления отдельно от принятого судебного акта. Кроме того, отказав в принятии встречного иска, суд нарушил право арендатора на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы;

- обществом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в отношении уточненных требований за апрель и май 2013 года;

- выводы суда апелляционной инстанции о сроке действия договора аренды менее одного года не соответствуют законодательству и условиям договора, договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию;

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 не содержит положений об обратной силе и не может применяться к правоотношениям, возникшим в 2012 году;

- общество получило неосновательное обогащение за счет предпринимателя в виде стоимости ремонта арендуемого помещения и обязано возместить стоимость неотделимых улучшений;

- общество досрочно расторгло договор аренды, прекратив доступ в арендованное помещение 31.05.2013 при условии действия договора до 01.06.2013;

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 19 - 21, 29, общей площадью 119,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Сочи, ул. Комсомольская, 13. Из пунктов 1.4 и 1.5 договора следует, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем всем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого помещения. Арендуемое имущество передается арендатору под организацию пункта общественного питания.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 30 тыс. рублей в месяц.

Коммунальные услуги оплачиваются арендатором ежемесячно по выставлению арендодателем счета согласно показаниям счетчика и не входят в сумму арендной платы (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату, указанную в пункте 2.1, до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором по выставленным счетам арендодателя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия - с 15 июня 2012 года до 01 июня 2013 года. По акту приема-передачи от 15.06.2012 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 12).

26 марта 2013 года общество направило предпринимателю претензию с требованием об уплате задолженности по арендным и коммунальным платежам в срок до 10.04.2013, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В порядке статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 425 Кодекса срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не следует из закона. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 28.05.2012.

В силу статьи 425 Кодекса, предусматривающей, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор аренды заключен сторонами 28.05.2012. Тот факт, что в пункте 3.1 договора стороны указали, что договор заключен с 15.06.2012 по 01.06.2013, не изменяет дату заключения договора. Поскольку имущество передано арендатору по акту от 15.06.2012, в данном случае указание на срок заключения договора с указанной даты означает лишь то, что стороны предусмотрели срок исполнения обязанности по передаче помещения по заключенному договору с 15.06.2012. Таким образом, договор аренды заключен на срок более одного года и в силу статьи 651 Кодекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что стороны исполняли договор аренды, неопределенности по поводу предмета договора и использования конкретных помещений у сторон не возникало, но в связи с просрочкой внесения арендных платежей и платежей за коммунальные услуги у арендатора возникла задолженность. Арендатор знал о необходимости дополнительного переоборудования помещения для использования его в качестве пункта общественного питания, так как заключение специализированной организации от 06.06.2012 о необходимости производства дополнительных работ было получено им до передачи арендуемых помещений в пользование. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не влечет его незаключенности, поскольку государственная регистрация необходима для подтверждения статуса действующего договора во взаимоотношениях с третьими лицами.

Указанная правовая позиция, из которой и ранее исходила судебная практика, впоследствии была закреплена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"".

В данном пункте разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного срок действия договора в рассматриваемом споре не имеет правового значение, так как не влияет на обязанность предпринимателя оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой он не оспаривает.

Довод о том, что названное постановление Пленума не распространяет свое действие на отношения, возникшие в 2012 году, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют либо изменяют практику применения правовой нормы, а не устанавливают новые правовые нормы.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно возвратил встречный иск, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поданное предпринимателем 05.08.2013 встречное исковое заявление за день до судебного заседания 06.08.2013 (в котором объявлена резолютивная части решения), суд установил, что оно подлежит возврату, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения (в отличие от первоначальных исковых требований предприниматель просил взыскать неосновательное обогащение за улучшение помещений общества), что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, а это не способствует экономии процессуального времени. Спор разрешен, суд вынес решение. Резолютивная часть объявлена 06.08.2013. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в отношении уточненных требований за апрель и май 2013 года и что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, надлежит отклонить.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмеа и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить при соблюдении претензионного порядка размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. Увеличение суммы иска в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода неисполнения договорного обязательства не является изменением предмета иска либо новым требованием. Поэтому при условии уведомления предпринимателя о неисполнении обязательств по договору претензией от 26.03.2013 и рассмотрения спора в суде общество не обязано было дополнительно направлять претензию с требованием об уплате задолженности за апрель и май 2013 года.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. Таким образом, элементы процедуры досудебного порядка (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения) в договоре не определены. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного ссылка предпринимателя о несоблюдении обществом претензионного срока несостоятельна.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество получило неосновательное обогащение за счет предпринимателя в виде ремонта арендуемого помещения и обязано возместить понесенные расходы, отклоняются, так как не являются предметом рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что общество досрочно расторгло договор аренды, прекратив доступ в арендованное помещение 31.05.2013 при условии действия договора до 01.06.2013, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2013 по делу N А32-16682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков