Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-968/14 по делу N А15-405/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А15-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (ОГРН 1100522000424, ИНН 0522017976) - Гасанова И.М. (доверенность от 25.02.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергорсеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Сайпулаева М.О. (доверенность от 13.01.2014), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-405/2013, установил следующее.

ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 60 552 220 рублей 90 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии с апреля 2012 года по январь 2013 года и 2 064 181 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания компанией обществу услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора суды отклонили.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить иск компании без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом неверно исчислен период просрочки задолженности (с даты подписания акта об оказании услуг), так как названный период должен исчисляться с даты выставления счетов-фактур. В расчет задолженности неправомерно включены потребители с уровнем СН-2 = 11 591 МВт. Общество ставит по сомнение надежность технического состояния расчетных приборов учета на подстанциях Ирганай и Гоцатлинская, чем оспаривает объем оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.08.2011 компания (сторона 2) и общество (сторона 1) заключили (в редакции протокола разногласий) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 118-Т, в соответствии с которым истец обязался принять электрическую энергию (мощность) на границе балансовой принадлежности сетей стороны 1 и стороны 2 согласно приложению N 6 (точки приема) и передать ее до границ балансовой принадлежности всех потребителей услуг стороны 2, а общество обязалось оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 10 - 19). Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует до 31.12.2011 с возможностью пролонгации (пункт 10.1 договора).

В порядке пункта 6.3 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема переданной электрической энергии на индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Расчет стоимости услуг истца производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.4 договора ответчик обязан производить оплату услуг истца на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного истцом счета-фактуры. Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 истцом с апреля 2012 года по январь 2013 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 60 552 220 рублей 90 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом с апреля 2012 года по январь 2013 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии через сети истца. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за рассматриваемый период либо наличия долга в меньшей сумме.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, утверждены постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 30.12.2011 N 134.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 60 552 220 рублей 90 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерном включении истцом в расчет задолженности потребителей с уровнем СН-2 = 11 591 МВт был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что истец фактически не осуществляет передачу электроэнергии потребителям по сетям СН-2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения общества против объема переданной электроэнергии и, соответственно, стоимости оказанных истцом услуг, основанные на факте небаланса в показаниях приборов учета на ВЛ-188 подстанций Ирганай и Гоцатлинская, зафиксированного в акте от 13.03.2013 N 32. Как верно отмечено в постановлении от 09.12.2013, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, образовавшейся с апреля 2012 года по январь 2013 года, тогда как факт небаланса приборов учета выявлен только в марте 2013 года. Доказательства того, что названное обстоятельство имело место в спорном периоде, общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны общества подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления компанией к взысканию 2 064 181 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный компанией расчет процентов судом проверен и признан верным. В ходе рассмотрения дела общество не заявляло возражений по расчету, в том числе относительно примененной обществом ставки банковского процента.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что компания неверно исчислила период просрочки задолженности (с даты подписания акта об оказании услуг), в то время как названный период должен исчисляться с даты выставления счетов-фактур.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах компания при расчете процентов за пользования денежными средствами обоснованно определила начало течения срока их начисления с даты подписания актов об оказании услуг.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора возмездного оказания услуг) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

Истолковав условия договора (в том числе пункты 10.4 - 10.5) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что пунктом 10.4 договора обязанность направить мотивированную претензию возложена на сторону, выразившую несогласие с требованиями при исполнении договора. Ответчик обязан соблюдать претензионный порядок в случае несогласия с полученными от истца актами, счетами, однако у истца такой обязанности не возникло и не могло возникнуть. Следовательно, сторонами не предусматривался претензионный порядок в случае обращения истца к ответчику по вопросу неоплаты оказанных услуг и основания для оставления искового заявления компании без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А15-405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков