Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-2364/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А15-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 по делу N А15-405/2013 (судья Магомедов Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (ОГРН 1100522000424, ИНН 0522017976)

к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 64 915 018, 99 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания": Гасанов И.М. (доверенность от 11.01.2013),

от ОАО "Дагэнергосеть": Сайпулаев М.О. (доверенность от 01.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - ответчик, общество) о взыскании 60 552 220, 90 рублей задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии с апреля 2012 года по январь 2013 года и 2 064 181, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт оказания компанией обществу услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 27.05.2013 и отказать компании в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Общество считает, что в условиях договора на оказание услуг по передаче электроэнергии закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Ответчик не согласен с исчислением периода просрочки исполнения обязательства, на который истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает, что в расчет задолженности неправомерно включены потребители с уровнем СН-2 = 11591 МВ.т (с учетом дополнения).

В отзыве компания просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 14.11.2013 судебное разбирательство по делу откалывалось в порядке части 5 статьи 18 и абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 18.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) 11.08.2011 заключен, в редакции протокола разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 118-Т, согласно которому истец обязался принять электрическую энергию (мощность) на границе балансовой принадлежности сетей стороны 1 и стороны 2 согласно приложению 6 (точки приема) и передать ее до границ балансовой принадлежности всех потребителей услуг стороны 2, а общество обязалось оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 года, и действует до 31.12.2011 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема переданной электрической энергии на индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Расчет стоимости услуг истца производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.4 договора ответчик обязан производить оплату услуг истца на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного истцом счета-фактуры. Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом с апреля 2012 года по январь 2013 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения компании в суд.

Суд обоснованно квалифицировал отношения сторон по договору N 118-Т от 11.08.2011, как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила 530), а впоследствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пункт 42 Правил N 861 предусматривает, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 11.08.2011 N 118-Т истец в материалы дела представил интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ответчика и акты оказанных услуг, согласно которым истцом с апреля 2012 года по январь 2013 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 336 893,221 МВт*ч на сумму 60 552 220, 90 рублей (том 1, л.д. 30-39), в том числе:

- в апреле 2012 года - 29 411,659 МВт*ч на сумму 5 794 820,35 рубля;

- в мае 2012 года - 30 135,303 МВт*ч на сумму 5 937 396,02 рубля;

- в июне 2012 года - 29 134,759 МВт*ч на сумму 5 740 264,24 рубля;

- в июле 2012 года - 35 430,936 МВт*ч на сумму 5 690 137,46 рубля;

- в августе 2012 года - 21 815,914 МВт*ч на сумму 3 503 592,16 рубля;

- в сентябре 2012 года - 25 637,773 МВт*ч на сумму 4 117 375,07 рубля;

- в октябре 2012 года - 24 282,680 МВт*ч на сумму 3 899 749,84 рубля;

- в ноябре 2012 года - 34 534,075 МВт*ч на сумму 5 546 103,38 рубля;

- в декабре 2012 года - 52 835,529 МВт*ч на сумму 8 485 280,29 рубля;

- в январе 2013 года - 53 674,593 МВт*ч на сумму 11 837 502,09 рубля.

Указанные акты правомерно признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка) (пункт 144 Правил N 442).

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени (пункт 136 Правил N 442).

Интегральные акты, представленные истцом в материалы дела, содержат необходимые сведения о приборах учета на точках поставки, направление перетока, а также показания счетчиков, поэтому данные акты обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве первичных документов учета электроэнергии.

Форма определения объема переданной электроэнергии путем составления интегрального акта согласована сторонами в условиях договора, интегральный акт является неотъемлемой его частью.

В силу пунктов 2.1.5, 2.1.6 интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии служит основанием для проведения между сторонами ежемесячных расчетов за оказанные услуги и их оплаты.

Материалами дела подтверждено, что данные акты вместе счетами-фактурами предъявлялись компанией обществу в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 68-81). При этом по условиям договора, содержащимся в пунктах 2.1.6, 2.1.7 и 2.1.8, ответчик был обязан подписывать представленные ему акты и счета-фактуры.

Ответчик не оспорил данные акты, мотивов отказа их принятия, не привел. Объем количества переданной электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств, свидетельствующих об ином количестве переданной энергии, чем указано в актах, суду вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет стоимости оказанных услуг осуществлен на основании установленных постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 30.12.2011 N 134 тарифов для взаиморасчетов истца с ответчиком, что соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Спора по тарифам между сторонами нет.

Ответчик, возражая против объема переданной электроэнергии, соответственно и стоимости оказанных истцом услуг ссылается на выявленный факт небаланса в показаниях приборов учета на ВЛ-188 ПС Ирганай и ПС ГПП, который зафиксирован актом от 13 марта 2013 года N 32.

Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, образовавшейся за период с апреля 2012 года по январь 2013 года, тогда как факт небаланса приборов учета выявлен только в марте 2013 года. Документального подтверждения какой-либо неисправности приборов учета в спорном периоде в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете оказанных истцом услуг неправомерно включены потребители с уровнем СН-2 = 11591 МВ.т., подлежит отклонению. Заявляя настоящий довод, ответчик не представил доказательств, что истец фактически не осуществляет передачу электроэнергии потребителям по сетям СН-2.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований по размеру основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 181,66 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 2 064 181,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 19.05.2012 по 16.04.2013, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете применена установленная на дату подачи иска и день принятия судом решения Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае - 8, 25 % годовых, что обоснованно.

При рассмотрении спора установлено, что заявленный размер процентов не превышает установленного законом размера и фактически причитающейся компании суммы за просрочку основного обязательства (том 2, л.д. 23), с учетом этого суд первой инстанции правомерно счел требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, заявляя о своем несогласии в размером начисленных процентов, контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому возражения в данной части признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением компанией досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора возмездного оказания услуг) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора (пункты 10.4-10.5) не позволяет сделать вывод, что стороны регламентировали обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Пунктом 10.4 договора обязанность направить мотивированную претензию возложена на сторону, выразившую несогласие с требованиями при исполнении договора. У истца такой обязанности не возникло и не могло возникнуть. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не предусматривался претензионный порядок в случае обращения истца к ответчику по вопросу неоплаты оказанных услуг.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010).

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом, при том, что материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих оказание истцом услуг и являющихся основанием для расчета между сторонами (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, интегральные акты). Ответчик не обосновал мотивы отказа их подписания.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что зародившийся спор, не может быть урегулирован путем ведения переговоров, следовательно, необходимость в судебном разрешении данного спора, неизбежна.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора признается ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 по делу N А15-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов