Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1204/14 по делу N А32-5638/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-5638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ИНН 2305022732, ОГРН 1052302506145) - Черноморченко С.В. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-5638/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к ООО "Водник" (далее - общество) о взыскании 105 478 059 рублей 68 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 101 за период с 27.12.2011 по 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 823 209 рублей 80 копеек неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 101. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды уменьшили размер неустойки, рассмотрев ходатайство общества и применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что ненадлежащее поведение истца при подготовке технической документации, в том числе отсутствие соответствующей государственной экспертизы проектной документации, привело к увеличению срока реализации контракта. Вина ответчика в неисполнении контракта в части срока строительства нет.

В материалах дела имеются письма от 15.02.2012 N 14/1 и от 25.05.2012 N 38/1, протокол технического совещания по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию объекта, из которых следует, что заказчику предписано устранить очередные несоответствия проекта строительства дома. Суд, оценивая соразмерность неустойки, пришел к необоснованному выводу о том, что применение ставки рефинансирования в таком случае, нарушит законные права и интересы истца. Суды не учли, что исполнение обязательств по контракту происходило поэтапно, в связи с чем, расчет неустойки исходя из общей суммы денежного эквивалента невыполненного обязательства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в таком случае у истца возникает неосновательное обогащение в связи с присуждением ему неустойки за уже исполненное обязательство.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.09.2011 по результатам проведенного аукциона от 05.09.2011 N 0318300017511000189 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 101 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на выполнение работ по строительству объекта "30 квартирный жилой дом социального назначения в г. Усть-Лабинске по ул. Краснофорштадской".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по нему составила 25 121 300 рублей. Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что началом работ считается момент заключения контракта между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию в течение 100 дней с момента начала работ.

Финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год и по мере их поступления (пункта 2.1 контракта).

В нарушение условий договора ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 19.11.2012.

В силу пункта 16.1 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 15.12.2011 N 3644, от 28.12.2011 N 3805, от 11.05.2012 N 1500, от 12.10.2012 N 3727 с требованиями выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик в ответ сослался на неоднократно выявленные недостатки технической документации, представленной заказчиком, необходимость внесения в нее изменений и увеличения срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком условий договора в части сроков сдачи-приемки работ по контракту явилось основанием для обращения в суд о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Подрядчик, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с изложенными обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Суды верно указали, что ответчик нарушил срок выполнения работ. Контракт заключен 17.09.2011, соответственно, обязательства подрядчика по контракту должны были быть исполнены в срок до 27.12.2011. Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 19.11.2012.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суды сочли правомерным ходатайство общества и уменьшили размер взыскиваемой администрацией неустойки на оснновании статьи 333 Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки - 1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ, что составляет 547,5 - 549% в год от суммы задолженности.

Как правомерно установили суды, предусмотренная в пункте 16.1 контракта ответственность, является чрезмерно высокой, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки (105 478 059 рублей 68 копеек), или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (задолженности по контракту по состоянию на 27.12.2011 в сумме 20 866 085 рублей и периода нарушения обязательства с 27.12.2011 по 18.11.2012) размер неустойки снижен до 6 823 209 рублей 80 копеек, что соответствует 0,1% в день или 36% годовых.

Ссылка на неправильное применение судом статьи 333 Кодекса и необходимость снижения неустойки до ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, не принимается. В силу нормы указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законом не установлена обязанность суда снизить договорную неустойку именно до размера ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Ссылка заявителя на письма от 15.02.2012 N 14/1 и от 25.05.2012 N 38/1, протокол технического совещания по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию объекта (предписание устранить очередные несоответствия проекта строительства дома), отклоняется, поскольку данные доказательства не представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил неустойку, поскольку не принял во внимание ежемесячное уменьшение суммы задолженности подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции общество представило единственный контррасчет (т. 1, л. д. 71 - 74), в котором такое обоснование с подтверждающими его доказательствами отсутствует.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А32-5638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова