Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-11245/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-5638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Черноморченко С.В., доверенность N 2 от 02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-5638/2013

по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1032331326191 ИНН 2356009874)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 1052302506145 ИНН 2305022732)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 105 478 059 руб. 68 коп. за период с 27.12.2011 по 28.11.2012.

Решением от 31.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту N 101 от 05.09.2011 N 0318300017511000189 в размере 6 823 209 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ненадлежащее поведение истца при подготовке технической документации, в том числе отсутствие соответствующей государственной экспертизы проектной документации, привели к увеличению срока реализации контракта. Вина ответчика в неисполнении контракта в части срока строительства отсутствует. Суд, оценивая соразмерность неустойки, пришел к необоснованному выводу, что применение ставки рефинансирования в таком случае, нарушит законные права и интересы истца. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что исполнение обязательств по контракту происходило поэтапно, в связи с чем расчет неустойки, исходя из общей суммы денежного эквивалента невыполненного обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в таком случае у истца возникает неосновательное обогащение в связи с присуждением ему неустойки за уже исполненное обязательство.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. на больничном.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2011 по результатам проведенного аукциона от 05.09.2011 N 0318300017511000189 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N101 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд для выполнения работ по строительству объекта "30 квартирный жилой дом социального назначения в г. Усть-Лабинск по ул. Краснофорштадской".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 25 121 300 рублей.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что началом работ считается момент заключения контракта между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию в течение 100 дней с момента начала работ.

Финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из краевого бюджета по объекту на соответствующий финансовый год и по мере их поступления, в соответствии с условиями п. 2.1 контракта.

В нарушение условий договора ответчиком не были соблюдены сроки выполнения работ, предусмотренные договором: разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 19.11.2012.

В ответ на претензии истца N 3644 от 15.12.2011, N 3805 от 28.12.2011, N 1500 от 11.05.2012, N 3727 от 12.10.2012 с требованиями выполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик сослался на неоднократно выявленные недостатки технической документации, предоставленной заказчиком, необходимостью внесения необходимых изменений и увеличения срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком условий договора в части сроков сдачи-приемки работ по контракту явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 16.1 контракта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В пункте 16.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает пеню в размере 1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что началом работ считается момент заключения контракта между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию в течение 100 дней с момента начала работ.

Контракт заключен 17.09.2011, соответственно обязательства подрядчика по контракту должны были быть исполнены в срок до 27.12.2011.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 19.11.2012.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о несоответствии проектной и технической документации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2011 по 28.11.2012 в сумме 105 478 059 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает пеню в размере 1,5% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

Подписывая договоры, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заявленный истцом размер неустойки составляет 547,5 - 549% в год от суммы задолженности, в связи с чем суд оценил его как чрезмерно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Установив, что предусмотренный пунктом 16.1 муниципального контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку дом введен в эксплуатацию 19.11.2012, судом был произведен перерасчет неустойки за период с 27.12.2011 по 18.11.2012 из расчета 0,1% на сумму задолженности 20 866 085 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены в размере 6 823 209 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что исполнение обязательств по контракту происходило поэтапно, в связи с чем расчет неустойки, исходя из общей суммы денежного эквивалента невыполненного обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в таком случае у истца возникает неосновательное обогащение в связи с присуждением ему неустойки за уже исполненное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 16.1 контракта, на которую истец имеет право в соответствии с произведенным апелляционным судом перерасчетом, значительно выше, чем присужденная к взысканию судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-5638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина