Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-836/14 по делу N А32-19212/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-19212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Царь" (ИНН 2332017322, ОГРН 1072332000080) - Кириченко Г.Г. и Чернышевой Н.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (ИНН 6147022540, ОГРН 1086147001489), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-19212/2013, установил следующее.

ООО "Агро-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Царь" о взыскании 129 922 рублей основного долга, 21 327 рублей процентов за пользование займом, а также 210 854 рублей и 25 708 рублей неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору займа от 20.01.2011 (уточненные требования).

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, с ООО "Царь" в пользу общества взыскано 129 922 рубля долга, 21 327 рублей процентов за пользование займом, 105 427 рублей и 12 854 рубля неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Судебные акты мотивированы тем, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, расчет процентов за пользование заемными средствами признан верным, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Царь" просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма основного долга погашена в полном объеме, поэтому основания для начисления процентов отсутствовали. Суд неправомерно отнес произведенные заемщиком платежи в счет погашения процентов и не учел назначение платежа в платежных поручениях. Представленные ООО "Царь" доказательства погашения долга соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Царь" поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Царь", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.01.2011 общество (займодавец) и ООО "Царь" (заемщик) заключили договор займа на сумму 460 тыс. рублей на срок до 01.06.2011 под 20% годовых, уплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2011 N 1 общество передало ООО "Царь" обусловленную договором сумму.

Уклонение ООО "Царь" от возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и условия договора, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия задолженности в сумме 129 922 рублей, на которую согласно пункту 2.1 договора подлежат начислению проценты за весь срок использования денежных средств из расчета 20% годовых.

По смыслу пункта 2.1 договора и статей 319 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик перечисляет сумму процентов за весь срок использования денежных средств одновременно с перечислением суммы займа. При этом условия о порядке начисления процентов при просрочке исполнения обязательств, определяющие другой порядок, чем предусмотрено частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре отсутствуют.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Царь" не перечислило сумму займа, то задолженность с учетом частичного погашения и очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 129 922 рубля, поэтому суд правильно взыскал проценты за период пользования заемщиком денежными средствами и неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что им полностью погашена сумма займа на момент подачи иска, опровергается материалами дела. В суде первой инстанции ответчик не возражал против суммы требований истца, не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, поэтому несет риск наступления последствий несовершения названных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-19212/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк