Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-17824/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-19212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс": представитель Литвинов В.И. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-19212/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (ОГРН 1086147001489)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Царь" (ОГРН 1072332000080)

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царь" о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 129 922 руб., процентов в сумме 21 357 руб., неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 210 854 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 25 708 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 53)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 с ООО "Царь" в пользу ООО "Агро-Транс" взыскана задолженность по договору денежного займа от 20.01.2011 в размере 129 922 руб., проценты за пользование займом в сумме 21 357 руб., неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 105 427 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12 854 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2013 государственной пошлины в сумме 10 756,82 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.06.2013 государственная пошлина в сумме 2 665,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Царь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части размера подлежащей ко взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга не учтен платеж по расходно-кассовому ордеру от 17.08.2011 в сумме 40 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия представителя ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть ее в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по спору поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснил, что платеж по расходному кассовому ордеру от 17.08.2011 в сумме 40 000 руб. учтен при расчетах по иному договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 460 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 01 июня 2011 года (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 процентов годовых (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 460 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2011 N 1.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Заключенный сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие и размер основного долга ответчика по договору займа от 20.01.2011 в сумме 129 922 руб. подтверждены первичными документами, и удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга.

Принимая во внимание наличие задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.06.2011 по 30.08.2013 в сумме 21 357 руб., которые исчислены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом. Возражения относительно методики начисления процентов, контррасчет ответчиком не представлены.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца, основанные на неисполнении ответчиком обязательства по договору займа от 20.01.2011.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что суд неверно установил сумму основного долга по договору от 20.01.2011. По его мнению, размер основного обязательства подлежит уменьшению на сумму 40 000 руб., уплаченную ответчиком по расходному кассовому ордеру от 17.08.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного довода, приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив расходно-кассовый ордер от 17.08.2011 на сумму 40 000 руб. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком платежный документ не отвечает критерию относимости доказательства к рассматриваемому спору.

Так, в назначении платежа расходно-кассового ордера от 17.08.2011 указано, что производится погашение займа по договору займа N 2, тогда как в рамках рассматриваемого дела разрешается спор, связанный с неисполнением ответчиком обязательства по договору от 20.01.2011 (без номера).

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что спор между сторонами, обусловленный неисполнением ответчиком обязательства по договору N 2 а от 05.04.2011, разрешен арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А32-17494/2013. Согласно расчету оплаты, произведенной ответчиком по договору N 2 а от 05.04.2011, расходно-кассовый ордер от 17.08.2011 на сумму 40 000 руб. был учтен при определении размера долга ответчика по договору N 2 а от 05.04.2011.

Таким образом, расходно-кассовый ордер от 17.08.2011 не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому спору, и не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 129 922 руб., процентов за пользование займом в сумме 21 357 руб., неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 105 427 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 12 854 руб. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-19212/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко