Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-824/14 по делу N А32-34307/2011

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А32-34307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Премикс" (ИНН 2353016658, ОГРН 1022304841030), заинтересованного лица - отдела государственного надзора Тимашевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, третьего лица - прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.,) по делу N А32-34307/2011, установил следующее.

ЗАО "Премикс" (далее - общество, организация) обратилось в арбитражный суд к отделу государственного надзора Тимашевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 265 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 января 2013 года, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что административный орган не определил объективную сторону правонарушения и не указал, в чем состоит вина общества. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо на бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без подтверждения наличия у общества реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 апреля 2013 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суды не оценили все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, в частности, о наличии акта суда общей юрисдикции, подтверждающего совершение обществом правонарушения, на который ссылался административный орган. При новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать все доводы сторон спора.

Решением суда от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган доказал факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Отдел не допустил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Отсутствуют основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит решение от 11 сентября 2013 года и постановление от 15 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что административный орган ограничился лишь перечислением правонарушений без ссылки на конкретные обстоятельства данных нарушений. Согласно документам, относящимся к материалам проверки, отдел не исследовал вопрос о времени и месте совершения правонарушения. Суды не исследовали вопрос о наличии вины общества в совершении спорных нарушений. Решение Тимашевского районного суда от 26.10.2011 по делу N 2-1516-2011 не является преюдициальным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 на основании поручения прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края (далее - прокуратура) от 23.08.2011 N 27-02-2011 сотрудники отдела в составе в комиссии провели проверку общества.

По результатам проверки отдел составил справку от 01.09.2009 N 23/9.46-738, в которой отразил выявленные нарушения: "сети внутреннего и наружного противопожарного водопроводов не проверяются на их работоспособность (п. 89 ППБ 01-03); наружная пожарная лестница административного здания не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03); для складских зданий не разработан оперативный план пожаротушения с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия (п. 550 ППБ 01-03); деревянные конструкции чердачного помещения административного здания не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03); на окнах здания административно-бытового корпуса (производственная зона) установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03); в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На задвижках и пожарном насосе - повысителе не указано их назначение (п. 92 ППБ 01-03)" (т. 1, л. д. 63).

9 сентября 2009 года прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса (т. 1, л. д. 58 и 59).

20 сентября 2011 года административный орган вынес постановление N 265 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в спорный период времени).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - составляющая часть общественной безопасности.

При рассмотрении дела суды установили, что факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтвержден решением суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 242 - 245).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды также указали, что общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Исследовав материалы проверки, суды отклонили довод общества о том, что административный орган не определил объективную сторону правонарушения. Выявленные нарушения описаны административным органом и обществом в ходе проверки не оспаривались.

Суды установили, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Тимашевский район от 25.07.2011 N 7 на территории муниципального образования Тимашевкий район с 25.07.2011 введен особый противопожарный режим, который снят 30.09.2011 решением от 30.09.2011 N 9. Нарушения допущены обществом именно в период действия противопожарного режима, о чем свидетельствует дата выявления правонарушения, а также дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суды дали оценку всем доводам подателя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А32-34307/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина