Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17395/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-34307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Премикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МСЧ по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-34307/2011, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Премикс" к Отделу государственного надзора Тимашевского района ГУ МСЧ по Краснодарскому краю при участии третьего лица Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Премикс", г. Тимашевск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю, г. Тимашевск (далее - административный орган, отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 20.09.2011 N 265 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 постановление Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 20.09.2011 N 265 о привлечении закрытого акционерного общества "Премикс" (ИНН 2353016658, ОГРН 1022304841030) к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Возвращена закрытому акционерному обществу "Премикс" из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2011 N 1687.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении изложены только факты нарушения требований пожарной безопасности не указано на виновные действия либо на бездействие общества, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, обжалованное постановление от 20.09.2012 N 265. Равно, как и иные документы, составленные в ходе и по итогам проверки заявителя, не содержат сведений об исследовании административным органом вопроса о времени и месте совершения административного правонарушения применительно к дате и территории действия особого противопожарного режима, сведения о введенном на территории места совершения предполагаемого административного правонарушения действующем особом противопожарном режиме также не отражены ни в одном из процессуальных документов, не исследовались судом общей юрисдикции, им не давалась надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах отсутствует преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда по иску прокурора Тимашевского района к ЗАО "Премикс" о признании незаконным бездействия в несоблюдении требований противопожарного и антитеррористического законодательства поскольку по названному делу обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследовались и не устанавливались.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 30.08.2011 по 09.09.2012 прокуратура провела проверку общества, расположенного по адресу: г. Тимошевск, ул. Транспортная, 5А. В ходе проверки установлено, что общество допускает нарушения пожарного законодательства и законодательства о противодействии терроризму.

Так, 01.09.2012, на основании поручения прокуратуры, сотрудники отдела в качестве специалистов в комиссионном обследовании проверили общество и выявили следующие нарушения:

- сети внутреннего и наружного противопожарного водопроводов не проверяются на их работоспособность (п. 89 ППБ 01-03);

- наружная пожарная лестница административного здания не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03);

- для складских зданий не разработан оперативный план пожаротушения с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия (п. 550 ППБ 01 -03);

- деревянные конструкции чердачного помещения административного здания не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01 -03);

- на окнах здания административно-бытового корпуса (производственная зона) установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01 -03);

- в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На задвижках и пожарном насосе - повысителе не указано их назначение (п. 92 ППБ 01-03).

По результатам проверки прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2012, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление вынесено в присутствии директора общества Зверева И.К., который сделал в постановлении отметку о несогласии с данным документом.

Определением от 16.09.2011 отдел назначил время и место рассмотрения материалов проверки на 20.09.2011 на 11 часов 10 минут по адресу: г. Тимошевск, пос. Садовод ПЧ-28, 2 этаж, каб. 28. Указанное определение получено 16.09.2012 законным представителем общества - директором Зверевым И.К.

20 сентября 2011 года административный орган вынес постановление N 265 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии законного представителя общества - директора Зверева И.К., его копия вручена заявителю под роспись.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в спорный период времени).

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, -составляющая часть общественной безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтвержден решением от 26.10.2011 Тимашевского районного суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что административным органом не определена объективная сторона правонарушения, подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в присутствии главного инженера общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано директором общества, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с участием директора общества. Выявленные нарушения описаны и не оспорены.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заключение обществом договора N 55 с ИП Савровым С.Н. от 06.08.2011 и договора N 272 с ООО "Ремстройэнерго" от 01.09.2011 не свидетельствуют об отсутствии вины общества в свершенном административном правонарушении. Кроме того один из договоров N 272 был заключен в день проведения проверки 01.09.2011.

Кроме того вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования Тимашевский район от 25.07.2011 N 7, на территории муниципального образования Тимашевкий район с 25.07.2011 был введен особый противопожарный режим, который был снят 30.09.2011 решением N 9 от 30.09.2011.

Нарушения допущены обществом именно в период действия противопожарного режима, о чем свидетельствует дата выявления правонарушения, а также дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников общества и посетителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-34307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова