Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 24-КГ22-12-К4 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца, дав им лишь общую характеристику как выполненным без нарушения закона, тем самым суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования специалистов характер доказательств заранее установленной силы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2023 г. N 24-КГ22-12-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мацова Эдуарда Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Мацова Эдуарда Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мацов Э.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Даутова A.З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, был повреждён его автомобиль.

Гражданская ответственность Мацова Э.Ю. на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Даутова А.З. застрахована в САО "ВСК", которое, по мнению истца, незаконно отказало ему в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. также отказано в удовлетворении требований Мацова Э.Ю.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Мацова Э.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 70 473,41 руб., неустойка - 35 000 руб., штраф - 35 236,70 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 422,48 руб., расходы на изготовление рецензии - 10 000 руб., государственная пошлина в бюджет г. Майкопа - 2314,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M.B. от 18 ноября 2022 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 1 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 мая 2018 г. произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21070 под управлением Даутова A.З., и автомобиля "BMW 745i", принадлежащего истцу.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 Даутов A.З., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственности Мацова Э.Ю. на момент происшествия не была застрахована.

31 октября 2018 г. Мацов Э.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, представив соответствующие документы.

16 ноября 2018 г. САО "ВСК", сославшись на организованную обществом транспортно-трасологическую экспертизу от 7 ноября 2018 г., проведённую ИП Светлаковым А.И., отказало в страховом возмещении ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

24 февраля 2021 г. в САО "ВСК" Мацовым Э.Ю. подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мацов Э.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Мацова Э.Ю. отказано на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" от 14 апреля 2021 г., согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 августа 2021 г. часть повреждений автомобиля истца получена в указанном выше происшествии, стоимость их устранения с учётом износа составляет 70 473,41 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о наличии страхового случая и неисполнении ответчиком обязанности по страховому возмещению.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость назначения данной экспертизы.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт" от 14 апреля 2021 г., составленное по поручению финансового уполномоченного, соответствует всем необходимым требованиям.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления" имеется в виду "определения"

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Вопрос о наличии противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к их допустимости.

При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведённым выше положениям закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку с очевидностью незаконное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведённым выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца, дав им лишь общую характеристику как выполненным без нарушения закона.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования специалистов характер доказательств заранее установленной силы.

Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались, равно как не дано оценки и указанным выше заключениям досудебных исследований по существу их выводов.

Также не дано никакой оценки доводам и возражениям сторон относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, какие конкретные повреждения получены в данном дорожном происшествии, а какие нет и почему суд пришёл к такому выводу.

Формально сославшись на заключения досудебных исследований и необоснованно исключив из числа доказательств заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически не разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

А.П. Киселёв

А.Н. Марьин