Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 22-КГ22-21-К5 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства в связи с отсутствием оснований для её назначения противоречат закону

/Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 22-КГ22-21-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цакоева Арсена Гурамовича к акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Цакоева Арсена Гурамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Цакоев А.Г. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 октября 2019 г. по вине Наниева А.Р., управлявшего автомобилем "Ford Focus", был повреждён автомобиль истца.

АО СК "БАСК", застраховавшее гражданскую ответственность Наниева А.Р., отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 ноября 2021 г. названное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 9 октября 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes Bens S500" под управлением Цакоева А.Г. и "Ford Focus" под управлением Наниева А.Р.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля "Ford Focus" Наниев А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "БАСК".

22 октября 2019 г. собственник автомобиля "Mercedes Bens S500" Цакоев А.Г. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией организовано проведение экспертного исследования, которое поручено ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания".

Согласно заключению ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" от 6 ноября 2019 г. заявленные Цакоевым А.Г. повреждения не могли образоваться в указанном выше дорожном происшествии, в связи с чем АО СК "БАСК" отказало истцу в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом, Цакоев А.Г. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "АНТИОХ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 292 244,98 руб.

На основании данного заключения Цакоев А.Г. направил страховщику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Цакоев А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 17 июля 2020 г. в удовлетворении его требований отказано на основании заключения технической экспертизы ООО "Апэкс Групп" от 3 июля 2020 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 16 декабря 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БАРС".

Согласно заключению эксперта от 28 января 2021 г. повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 285 100 руб., без учёта износа - 484 500 руб.

В связи с представленной ответчиком рецензией на заключение судебной экспертизы определением суда первой инстанции от 23 марта 2021 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Байсангурову А.Г.

Согласно заключению экспертов от 26 июля 2021 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 306 100 руб., без учёта износа - 535 100 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы от 26 июля 2021 г. пришёл к выводу о том, что страховой случай имел место, а страховая компания необоснованно отказала в страховом возмещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку автор рецензии на экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" от 3 июля 2020 г. не состоит в государственном реестре экспертов-техников как прошедший профессиональную аттестацию. При этом суд апелляционной указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", проводившего экспертизу по поручению страховой компании.

Признав заключение судебной экспертизы, проведённой по поручению суда первой инстанции, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что без этого заключения отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в страховом возмещении.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для её назначения противоречат приведённым выше положениям закона.

Указанные нарушения являются существенными и могут быть устранены только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведённым выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился лишь ссылкой на досудебное исследование повреждений автомобиля истца, проведённое по поручению финансового уполномоченного.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы.

Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов относительно того, имело ли место названное выше дорожное происшествие, по чьей вине оно произошло и был ли повреждён при этом автомобиль истца.

Не дано никакой оценки и доводам сторон относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, получены какие-либо конкретные повреждения в данном дорожном происшествии, если оно имело место, а если нет, то почему.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.