Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-1078/14 по делу N А53-8876/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А53-8876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткина В.В. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" (ИНН 2004011085, ОГРН 1022001540703), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-8876/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Хой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 8 млн. рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного использования земельного участка площадью 3 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, в 150 м на юго-восток от перекрестка дорог Грозный - Ильичевка, Червленая-Аргун (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения учреждением ущерба имуществу общества, избранием заявителем ненадлежащего способа судебной защиты защиты, истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено учреждением.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к рассмотрению дела судом первой инстанции в отсутствие представителей истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возведению правопредшественником учреждения на земельном участке без согласования с обществом линейного объекта, находящегося в собственности учреждения, лишению общества возможности использования земельного участка, недопустимости применения исковой давности к длящимся отношениям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 20-АА N 007461.

Ссылаясь на факт возведения на земельном участке в 1992 году автозаправочной станции, станции технического обслуживания, двух боксов размерами 8Ч7Ч2,5 м, магазина стройматериалов размерами 10Ч6Ч2,5 м, навеса размерами 10Ч10 м, разрушенных в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, и незаконную прокладку по земельному участку высоковольтной линии электропередач, числящейся на балансе ответчика, ответчик отыскивает убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду вышеназванных объектов недвижимости за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Размер упущенной выгоды обоснован изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего предпринимательства" отчетом от 23.11.2011 N 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных доходов от сдачи в аренду автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов, навеса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности определенных обстоятельств, к числу которых отнесены наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения статьи 71 Кодекса, суды сочли недоказанными ни факт противоправного поведения ответчика (учреждение не разрушало возведенные на земельном участке объекты и не возводило на нем без необходимой разрешительной документации линейный объект - участок высоковольтной линии электропередачи). В этой связи исключается причинно-следственная связь между поведением (действиями) учреждения и возникновением у общества препятствий в получении прибыли от использования объектов недвижимости.

Кроме того, суды посчитали избранный истцом способ судебной защиты ненадлежащим, поскольку будучи лишенным владения земельным участком и не предъявив к незаконному владельцу виндикационного требования, истец направил процессуальные усилия не на восстановление нарушенного права, а, по существу, на регулярное получение платы за пользование земельным участком. Такая позиция признана не отвечающей существу правовых норм о возмещении убытков как способе защиты и восстановления гражданских прав. Суды учли и то обстоятельство, что в существовании и надлежащем функционировании объекта жизнеобеспечения территории, каковым является линейный объект - участок высоковольтной линии электропередачи, имеется публичный интерес.

До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемой ситуации при доказанности существования совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, упущенная выгода могла быть взыскана в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд. Запрет на защиту нарушенных прав таким способом действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие основных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А53-8876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова