Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-848/14 по делу N А15-1932/2013

г. Краснодар

14 марта 2014 г.

Дело N А15-1932/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭСПРЕСССЕРВИС" (ИНН 0562053427, ОГРН 1020502623657) - Ибрагимова М.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭСПРЕСССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2013 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-1932/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "МЕДЭСПРЕСССЕРВИС" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении правил хранения лекарственных средств. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение от 10.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, отказать в удовлетворении требований управления. Податель жалобы указывает на нарушение процедуры проведения проверки и получение доказательств с нарушением требований Кодекса. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах. Административный орган не доказал наличие события правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил об отсутствии доводов о нарушениях, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую проверку общества, в ходе которой установило нарушение обществом правил хранения лекарственных препаратов. Управление составило акт от 25.06.2013, протокол от 25.06.2013 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции привлекли общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса виде 100 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названной нормой процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность для юридических лиц только в виде штрафа и по рассматриваемому делу обществу назначен штраф в сумме, не превышающей 100 тыс. рублей, судебные акты могу быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества и дополнении к ней не приведены, и в судебном заседании кассационной инстанции не заявлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.01.2014 N 1.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресссервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А15-1932/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспресссервис" на из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2014 N 1.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных