|
17 марта 2014 г.
|
Дело N А63-17129/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н"" (ОГРН 1102651002761) - Павловой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) - Казаченко Д.А. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие третьих лиц: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, государственного унитарного предприятия "Управление капительного строительства Ставропольского края", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-17129/2012, установил следующее.
ООО "Производственно-строительная фирма "Регион-Н"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 8 208 063 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 499 061 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) и ГУП "Управление капительного строительства Ставропольского края".
Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 8 208 063 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 499 061 рубль 50 копеек процентов и 64 040 рублей 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения обществом работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 08.07.2013 и постановление от 22.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактические расходы подрядчика на заявленную сумму. В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, первичная документация на приобретение материалов. Суды безосновательно отклонили ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов, представленных истцом.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.08.2011 N 09/08-2011 на выполнение работ на объекте "Прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора Кисловодск - Ессентуки - Пятигорск".
Договор субподряда N 09/08-2011 заключен ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" с целью выполнения обязательств перед заказчиком - министерством и застройщиком - ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", возникших из государственного контракта от 08.06.2004 N 47.
24 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" путем реорганизации в форме присоединения к предприятию.
Общество, ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате работ, обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу N А63-14952/2012 договор субподряда от 09.08.2011 N 09/08-2011 признан недействительным по мотиву того, что являлся для предприятия крупной сделкой, совершенной без согласования с собственником имущества унитарного предприятия.
Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Выполнение обществом спорных работ подтверждено актом о приемке работ формы N КС-2 от 29.09.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.09.2011 N 1 на общую сумму 8 550 066 рублей, которые подписаны генподрядчиком. Результат выполненных работ принят без замечаний, претензий относительно объемов, видов, качества и стоимости не представлено. Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.
В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 12.10.2011 N 1 и справка о стоимости работ от 12.10.2011 N 1 на с
