Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 16АП-2797/13

г. Ессентуки

22 ноября 2013 г.

Дело N А63-17129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу N А63-17129/2012 (судья Волошина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651002761) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, государственное унитарное предприятие "Управление капительного строительства Ставропольского края",

о взыскании 8 208 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 499 061 руб. 50 коп. процентов,

с участием представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"- Казаченко Д.А. по доверенности N 80-ю от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" - Пуленко С.А. по доверенности N 1 от 29.10.2012,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" (далее - ООО "Производственно-строительная фирма "Регион-Н", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие ответчик) о взыскании 8 208 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 499 061 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство) и государственное унитарное предприятие "Управление капительного строительства Ставропольского края" (далее - Управление),(том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 08.07.2013 по делу N А63-17129/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" 8 208 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 499 061 руб. 50 коп. процентов и 64 040 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2013 по делу N А63-17129/2012, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Определением от 16.09.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и государственное унитарное предприятие "Управление капительного строительства Ставропольского края", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Управления поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу N А63-17129/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края в настоящее время Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края - Генеральный заказчик, Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Ставропольского края" - заказчик - Застройщик, и государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - подрядчик, заключили государственный контракт N 47 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предметом которого являлись работы на объекте "Вторая нитка междугородного канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск", выполняемые своими силами и привлеченными средствами с правом заключения контрактов субподряда. Срок начала работ установлен с июня 2004 года по октябрь 2010 года, который дополнительным соглашением N 26 от 03.02.2011 был установлен до декабря 2012 года (том 1, л.д. 80-89,90, 91-92, 98-99).

Дополнительным соглашением N 16 от 21.03.2008 к государственному контракту N 47 стороны внесли изменения в статью 1 "Стороны" государственного контракта, указав в качестве подрядчика государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Управление специализированных монтажных работ" (ГУП СК "УСМР"), выделенного из состава государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в связи с реорганизацией (том 1, л.д. 93-95).

09.08.2011 ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" (генподрядчик) и ООО "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 09/082011 на выполнение работ на объекте "Прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск" с целью выполнения обязательств перед заказчиком - министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и застройщиком - ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", возникших из государственного контракта N 47 от 08.06.2004 (том 1, л.д. 13-18).

Во исполнение условий договора субподряда N 09/08-2011 от 09 августа 2011 года и государственного контракта N 47 от 08.06.2004 в период с августа по сентябрь 2011 субподрядчиком выполнены работы, которые приняты генеральным подрядчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2011 N1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2011 N1 на общую сумму 8 550 066 руб., подписанные представителями общества и генподрядчиком, а в последующем сданы заказчикам.

24 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" путем реорганизации в форме присоединения к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в связи с чем, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности ликвидированного юридического лица перешли к ответчику по передаточному акту.

В связи с неоплатой выполненных работ общество обратилось к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с претензией об оплате выполненных работ и о расторжении договора субподряда, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском, а предприятие обратилось в суд с иском о признании договора субподряда недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года по делу N А63-14952/2012 договор субподряда N 09/08-2011 от 09.08.2011 признан недействительным на основании того, что договор являлся для ГУП СК "УСМР" крупной сделкой, и его заключение подлежало согласованию с собственником имущества унитарного предприятия - Комитетом СК по ЖКХ, которое не было проведено генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор субподряда N 09/08-2011 от 09.08.2011 признан недействительной сделкой, при рассмотрении заявленных истцом требований в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по возврату исполненного по недействительной сделке следует применять положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении истцом субподрядных работ на объекте денежных средств по государственному контракту, выделенных генеральному подрядчику генеральным заказчиком и заказчиком застройщиком, в сумме, выполненных субподрядчиком работ и принятых заказчиками, установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их производстве материалов невозможен.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 29.09.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 29.09.2011 N 1 на общую сумму 8 550 066 руб., подписанные между истцом и генподрядчиком, подтверждающие объемы и стоимость работ, выполненных по договору субподряда N 09/08-2011 от 09.08.2011.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 12.10.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 12.10.2011 N 1 на сумму 8 550 066 руб., подтверждающие принятие спорных работ заказчиком и заказчиком-застройщиком.

Как видно из платежного поручения от 01 ноября 2011 года N 2327 на сумму 8 550 066 руб. заказчик произвел оплату генподрядчику выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и третьи лица не оспаривали, что работы, указанные в актах формы КС-2, выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют проекту, графику работ и локальным сметам, стоимость работ соответствует данным справки формы КС-3, готовый строительством объект существует и имеет потребительскую ценность для заказчика. Спор о том, на каком участке пускового комплекса объекта велись спорные работы, отсутствует.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, подписание акта выполненных работ генподрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2011 N 1 были подписаны заказчиком работ Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и застройщиком ГУП СК "Управление капитального строительства", тем самым указанные документы, подтверждают потребительскую ценность выполненных истцом работ не только для генподрядчика, но и для заказчика

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Судом установлено, что представленные истцом документы соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Судом первой инстанции исследованы первичные документы истца о приобретении материалов, использованных при строительстве спорного объекта, о наличие у истца строительной техники, использованной при строительстве объекта и указанной в актах на освидетельствование скрытых работ, документы о наличие трудовых отношений с работниками, производившими работы и его затраты на оплату труда и командировочных расходов работников.

Как видно из материалов следственной проверки, проведенной ГУ МВД России по СК (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) по обращению генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Сергиенко В.С. (вх. N 7661 от 29.08.2012 ), по факту взыскания ООО "ПСФ "Регион-Н" долга в сумме 8 208 063 руб. 36 коп. по договору субподряда N 09/08-2011 от 09.08.2011 с ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ", строительные работы на объекте производились ООО "ПСФ "Регион-Н", а журнал работ и акты скрытых работ оформлялись на имя генподрядчика, так как договор субподряда находился в стадии согласования с Комитетом СК по ЖКХ, что также подтверждается объяснениями работников ответчика: заместителя генерального директора В.С.Епишева, главного инженера Синдянова П.Н. и прораба спорного объекта Кузнецова А.Ф.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий контракта обществом по договору субподряда выполнены работы в полном объеме, результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, работы выполнены обществом в объеме и по стоимости в соответствии с утвержденными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Министерство не оспаривает факт выполнения работ, оплатив принятые работы в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что общество выполнило строительные работы на строительстве объекта "Прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск в Ставропольском крае" на сумму 8 550 066 руб. на основании договора субподряда N 09/08-2011 09 августа 2011 года, заключенного между ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" (генподрядчик) и ООО "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" (субподрядчик) и согласно условиям заключенного договора при расчетах за выполненные работы оплата производится за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика, которые составляют 342 002 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы на объекте были выполнены генеральным подрядчиком, суд первой инстанции указал о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие выполнение работ генеральным подрядчиком.

Более того, указанные доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, тогда как ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ силами и за счет средств ГУП СК "УСМР" и опровергающих обстоятельства, установленные судом по имеющимся в деле документам.

В материалах дела имеются первичные документы о приобретении материалов, израсходованных при строительстве спорного объекта, о наличии у ООО "ПСФ "Регион-Н" строительной техники, использованной при строительстве объекта и указанной в актах скрытых работ, также истцом подтверждены трудовые отношения с лицам, производившими работы, и его затраты на оплату труда работников.

В свою очередь, ответчик не представил суду документы, подтверждающие, что спорные работы произведены ГУП СК "УСМР".

Доводы ответчика об отсутствии протоколов испытаний объекта опровергаются пояснениями представителя третьего лица ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", осуществлявшего на спорном объекте строительный контроль и технический надзор, о том, что на данной стадии производства работ испытание объекта не предусмотрено.

В суде первой инстанции предприятием заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, представленных истцом для подтверждения довода о том, что физические лица, которые выполняли работы на объекте, являлись работниками ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" на основании трудовых договоров, заключенных по основному месту работы на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что с учетом того обстоятельства, что ответчик, являясь заказчиком спорных работ, и принимая документы от субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион -Н", не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность и проверять наличия полномочия представителей субподрядчика, так как эти документы являются первичными бухгалтерскими документами, за которые согласно положению пункта 6 "Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации", назначение в данном случае почерковедческой экспертизы не может является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", стороны не вправе оспаривать акты приемки выполненных работ, если работы приняты представителями сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для рассмотрения данного дела существенное значение имеет ответ на вопрос о фактически выполненных подрядчиком объемах работ и их стоимости, а установление соответствия подписей в данном случае не приведет к объективному и законному разрешению спора и не способствует устранению правовых противоречий в позициях сторон спора. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения названное обстоятельство не имеет правового значения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, при наличии достаточных доказательств подтверждающих факт выполнения и принятия работ заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, подтверждающим доводы предприятия о не выполнении работ обществом, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта сбережения предприятием имущества за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также его размер.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обществом заявлены требования ответчику об оплате выполненных работ 10 августа 2012 года, когда истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" в размере 8 208 063 руб. 36 коп. в срок до 10 сентября 2013 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Судом установлено, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими правомерность требований истца.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 8 208 063 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ и получением тем самым неосновательного обогащения за счет истца, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.06.2013, исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иск и признан арифметически правильным в сумме 499 061 руб. 50 коп., которые и подлежат взысканию в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предприятием не оспорены, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на предприятие.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предприятия о том, что обществом не представлены доказательства оплаты трубы "Корсис" АРМ 1600 SH 12 и транспортных расходов на доставку указанной трубы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная труба имеется в наличии.

Доказательств того, что указанная труба приобретена ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ" или предприятием в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства и о том, что общество использовало строительную технику, принадлежащую ГУП СК "Управление специализированных монтажных работ".

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу N А63-17129/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу N А63-17129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов