Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-988/14 по делу N А32-14836/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А32-14836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алекс Петролеум" - Кулиевой Э.Т. (доверенность от 12.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1032305688304) - Сочнева М.В. (доверенность от 04.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-14836/2013, установил следующее.

ООО "Резерв Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельта" (далее - компания) о взыскании 768 922 рублей 58 копеек задолженности за поставленный товар (дизельное топливо), 13 973 рублей 07 копеек неустойки, а также 46 371 рубль транспортных расходов (уточненные требования).

В связи с изменением наименования суд уточнил наименование истца - ООО "Алекс Петролеум" (далее - общество).

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований. Оценивая доводы ответчика о некачественности товара, судебные инстанции указали, что компания произвела отбор проб топлива с нарушением согласованного в пункте 4.9 договора порядка, а также предъявляемых к отбору проб требований ГОСТа Р52368-2005 (ЕН 590:2009) и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231). Утверждение ответчика о зачете требований истца встречным требованием по уплате неустойки отклонено ввиду отсутствия оснований для ее начисления.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям инструкцию N 231. В письме Минэнерго РФ от 28.11.2013 N 06-1077, поступившем в адрес ответчика после вынесения постановления, выражена позиция государственного органа о неприменении Инструкции N 231 в отношении организаций, осуществляющих технологические операции приема и хранения нефтепродуктов исключительно для собственных нужд. Суд неправомерно указал на нарушение пункта 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), так как применение названного пункта сторонами договора поставки не согласовано. Вывод о несоблюдении компанией пункта 4.9 договора поставки в части отбора проб противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 31.01.2012 N Слт/537/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать их и оплачивать на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1). В пункте 1.2 стороны установили, что дополнительными соглашениями к договору стороны определяют наименование, количество, а также цену поставляемого товара. Согласно пункту 4.9 договора в момент приемки стороны осуществляют отбор проб в герметичные емкости с дальнейшим их опечатыванием и указанием номера и даты накладной, по которой прибыл товар, по одной емкости для сторон и одной для арбитража; три образца отбираются в чистую сухую емкость объемом не менее 0,5 литра, при этом каждый образец пломбируется; в пломбе указывается номер пробы, марка дизельного топлива, поставщик, номер резервуара, объем поставки, номер товарной или товарно-транспортной накладной, дата и время отбора проб, номер автоцистерны, ФИО водителя; заверяется подписями представителей сторон, прикладывается паспорт качества на поставляемое дизельное топливо и протокол/акт отбора проб. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором и указанных в паспорте качества, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований о качестве, и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива поставленного топлива из бензовоза. Оплата неустойки производится поставщиком в течение 7 банковских дней после получения копии претензионного письма от поставщика. В силу пункта 6.7 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. В пунктах 4.11 и 5.2 договора предусмотрено, что поставляемое топливо должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

По товарной накладной от 23.01.2013 N 32 общество поставило компании 35 360 литров дизельного зимнего топлива на общую сумму 1 069 640 рублей, которая оплачена частично, в результате чего долг составил 768 922 рубля 58 копеек.

В письме от 30.01.2013 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречного требования в размере 768 922 рублей 58 копеек, сославшись на выставленные поставщику претензии от 16.11.2012 N 1279 и от 30.11.2012 N 1280, в которых указано на несоответствие требованиям по качеству поставленного в ноябре дизельного топлива, что подтвердил протоколами испытаний от 14.11.2012 N 720104/2, от 29.11.2012 N 710190/1 и 710190/2, а также от 30.11.2012 N 710197. Данные требования основаны на пункте 6.3 договора.

Претензии отклонены обществом со ссылкой на нарушение ответчиком порядка приемки и отбора проб товара по качеству.

Наличие задолженности в размере 768 922 рублей 58 копеек за поставленный товар послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 474, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований поставщика о взыскании долга и неустойки. При этом суды отклонили доводы ответчика о поставке некачественного товара, сославшись на то, что ответчиком отбор проб топлива произведен с нарушением условий договора, требований Инструкции N 231, а также пункта 1.3 ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Так в отступление от пункта 4.9 договора пробы в количестве трех образцов не отбирались (поставщику образец пробы не передавался), нарушена форма индивидуализации проб (в акте указано лишь о наклеивании этикетки), не отражены номера товарно-транспортных накладных и время отбора проб, паспорт качества на дизельное топливо к актам не прикладывался. В нарушение пункта 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) повторные испытания спорного товара с отобранием новой пробы не проводились. Суды также указали на несоблюдение покупателем правил проведения приемосдаточного и контрольного анализов нефтепродуктов, предусмотренных пунктами 3.7, 3.11, 9.8.4 - 9.8.6 Инструкции N 231.

Кроме того, судом установлено, что поставленное топливо, к которому имелись претензии по качеству, истцу не возвращено и, по утверждению ответчика, использовано им на собственные нужды.

Поскольку для истца образцы проб спорного топлива не отбирались, а весь объем дизтоплива ответчиком использован, суды обоснованно отметили, что компания тем самым фактически лишила общество возможности доказывать соответствие поставленного им товара требованиям к качеству.

В пунктах 4.11 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что поставляемое топливо должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004). В связи с этим доводы о неприменимости этого документа к правоотношениям сторон безосновательны.

Доводы заявителя об ошибочности применения судом требований Инструкции N 231, предъявляемых при отборе проб, со ссылкой на письмо Минэнерго России от 28.11.2013 N 06-1077 не принимается, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик как крупный оптовый потребитель спорного товара, осуществляющий одновременно деятельность по его хранению, не привел достаточных аргументов со ссылкой на положения данного нормативного акта о необязательности его применения к отношениям сторон.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А32-14836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков