Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-17237/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-14836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Курдюковой Е.В. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 августа 2013 года по делу N А32-14836/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Петролеум"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 768 922 руб. 58 коп., неустойки в сумме 13 973 руб.

07 коп., транспортных расходов в размере 46 371 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного в его адрес истцом по договору поставки N Слт/537/12 от 13.01.2012.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Резерв Ойл" на ООО "Алекс Петролеум" в связи с изменением наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд отклонил возражения ответчика против удовлетворения иска о взыскании с него стоимости поставленного товара, основанные на утверждении о том, что поставленные ему нефтепродукты были некачественными и не соответствовали условиям договора поставки с приложениями. При этом суд сослался на допущенные при отборе ответчиком проб и исследовании спорного товара нарушения инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (отсутствует журнал проб, точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба не составлялась, арбитражная проба отсутствует, не указано, в какие емкости производился отбор).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- судом первой инстанции не дана оценка правомерности проведения в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований;

- по мнению ответчика, инструкция Минэнерго РФ N 231 от 19.06.2003 не должна применяться к отношениям сторон, поскольку ООО "Сельта" не относится к организациям нефтепродуктообеспечения (пункт 1.3. инструкции).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Товар, который ответчик счел некачественным, истцу возвращен не был, напротив, топливо использовано ответчиком в собственных хозяйственных целях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N Слт/537/12 поставки нефтепродуктов от 31.01.2012, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принимать их и оплачивать. Дополнительными соглашениями к договору стороны определили наименование и количество, а также цену поставляемого товара.

Срок оплаты за товар установлен пунктом 2 дополнительного соглашения N 13 от 18.01.2013 и составил 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика оригинальных документов на оплату.

Истец поставил товар по накладной N 32 от 23.01.2013. Ответчик принял указанный товар, но своевременно его не оплатил. В результате этого, на день рассмотрения иска у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 768 922 руб. 58 коп.

16.11.2012 ответчик направил истцу претензию N 1279, в которой указывал, что поставленное дизельное топливо по качеству не соответствует требованиям, определенным в договоре, что подтверждается протоколом испытаний N 720104/2 от 14.11.2012, в связи с чем, на основании пункта 6.3 договора просил истца уплатить ему неустойку в размере 198 722 руб. 80 коп.

30.11.2012 ответчик направил истцу претензию N 1280, в которой указывал, что поставленное дизельное топливо по качеству не соответствует требованиям, определенным в договоре, что подтверждается протоколами испытаний N 710190/1 от 29.11.2012, N 710190/2 от 29.11.2012, а также N 710197 от 30.11.2012, в связи с чем, на основании пункта 6.3 договора просил истца уплатить ему неустойку в размере 570 199 руб. 78 коп.

30.01.2013 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований в размере 768 922 руб. 58 коп.

Поставленное некачественное топливо истцу не возвращено и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, использовано ответчиком в собственных хозяйственных нуждах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алекс Петролеум" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором и указанных в паспорте качества, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований о качестве, и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива поставленного топлива из бензовоза поставщика. Оплата неустойки производится поставщиком в течение 7 банковских дней после получения копии претензионного письма от поставщика.

Ответчик в жалобе ссылается на неверное распределение бремени доказывания соответствия топлива условиям договора о качестве. Вместе с тем, допустив нарушение порядка проверки качества поставленного топлива при его приемке, установленного договором, а также правил контроля качества спорного товара, установленных инструкцией, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, ответчик фактически лишил истца возможности такие доказательства представить.

В частности, пунктом 4.9 договора установлено, что отбор проб при приемке топлива осуществляется в герметичные емкости с дальнейшим их опечатыванием и указанием номера и даты накладной, по которой прибыл товар, по одной емкости для сторон и одной для арбитража. Три образца отбираются в чистую сухую емкость объемом не менее 0,5 литра. Данное условие соблюдено не было, все экземпляры отбора проб осталась в распоряжении ответчика.

Кроме того, как видно из протоколов испытаний и актов отбора проб, при отборе проб были нарушены условия отбора проб, предусмотренные пунктом 4.9 договора: не соответствует количество проб, нарушена форма индивидуализации проб (а акте указано лишь о наклеивании этикетки). В актах не отражено, что к нему прикладывается паспорт качества на дизельное топливо.

В протоколах испытаний не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание: на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб и данные о водителях, как согласовано сторонами в пункте 4.9 договора.

С учетом того, что для истца образцы проб спорного топлива не отбирались, а весь объем поставленного топлива ответчиком использован, истец фактически лишен возможности доказывания соответствия качества поставленного им топлива.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон не применяется вышеуказанная инструкция, отклоняется. В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Указанное толкование норм содержится, в частности, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А28-4939/2011. Также инструкция к аналогичным правоотношениям применялась в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 NА74-5147/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А28-4939/2011, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А03-12098/2012, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А43-27093/2011.

Нарушения инструкции при проверке качества спорного топлива подробно изложены судом первой инстанции, данная им оценка указанным обстоятельствам апелляционным судом поддерживается.

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Сельта" процедуры отбора проб поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Буквальное толкование условий спорного договора показывает, что поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться, в том числе, и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Повторных испытаний спорного товара сторонами по вышеуказанным причинам (потребление ответчиком полученного топлива) не проводилось.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора им не доказан, в связи с чем, отклоняется его ссылка на заявление о зачете от 30.01.2013 N 50 (л.д. 18).

Неверный вывод суда первой инстанции о невозможности констатации зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия в заявлении о зачете от 30.01.2013 расчета неустойки не привел к принятию неправильного судебного акта. Довод о зачете отклоняется апелляционным судом не ввиду его невозможности в спорных правоотношениях, а в силу недоказанности оснований для зачета со стороны ответчика.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, последним данное обстоятельство не отрицается, доказательства некачественности спорного дизельного топлива, а также его оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 768 922 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 973 руб. 07 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 973 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на сумму 46 371 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом транспортных расходов в размере, заявленном к взысканию.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу N А32-14836/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина