Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-846/14 по делу N А15-809/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А15-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792), ответчика - муниципального образования Карабудахкентский район, третьего лица - Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-809/2013, установил следующее.

ОАО "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию Карабудахкентский район (далее - муниципальный район) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Дагестан, на газовые сети, расположенные в населенных пунктах Карабудахкентского района:

1) Агачаул - 19 084 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05- 01/078/2007-595, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098483);

2) Аданак - 17 565 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-596, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098486);

3) Гели - 16 609 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-078/2007-597, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098487);

4) Губден - 57 511 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-586, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098488);

5) Гурбуки - 40 029 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-599, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098480);

6) Доргели - 18 898 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-605, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098481);

7) Зеленоморск - 9207 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-603, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 05-098478);

8) Кака-Шура - 35 529,9 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-600, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N098489);

9) Карабудахкент - 72 940,5 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-667, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098479);

10) Манас - 18 099 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-598, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098490);

11) Манаскент - 18 557,5 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-602, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098477);

12) Параул - 21 889 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-604, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА, N 098482).

13) Улубийаул - 10 270 м (запись регистрации от 19.09.2007 N 05-05-01/078/2007-601, свидетельство от 20.09.2007 серии 05-АА N 098484).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2013, в иске отказано.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Решение по делу N А15-1956/2009 не может иметь преюдициального значения, поскольку отказ от части требований в нем мотивирован тем, что у общества на тот момент не имелось пообъектного перечня газопроводов, расположенных в Карабудахкентском районе и находящихся на балансе истца на 01.07.1992. Впоследствии данные документы найдены в архивах общества и на их основании произведена регистрация права собственности в 2012 году. Общество в 2011 году сдавало спорные газопроводы в аренду и взыскивало арендную плату, в том числе в судебном порядке. Владение газопроводами также подтверждается актами приемки объектов в эксплуатацию, ведомостью амортизации. Вопрос о предоставлении подлинного плана приватизации в суде первой инстанции не обсуждался, кроме того, данный документ обозревался тем же составом суда в деле N А15-2572/2012.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.09.2007 зарегистрировано право собственности муниципального района на спорные газопроводы. Основанием регистрации права послужила выписка из реестра муниципальной собственности от 10.01.2007.

Право собственности общества на спорные газопроводы зарегистрировано 05.09.2008, 14.09.2008 и в июне 2012 года. Основанием регистрации права явился план приватизации, утвержденный председателем Госкомимущества Республики Дагестан от 10.12.1993.

Общество, считая, что регистрация права собственности муниципального района произведена безосновательно и нарушает его права, обратился с данным иском в суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам, а выводы сделаны судами без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись только на результаты рассмотрения дел N А15-1956/09, N А15-1766/10, N А15-1463/10, суды не указали, какие обстоятельства установленные арбитражными судами по этим делам имеют преюдициальный характер, а потому не требуют доказывания и при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Суды при оценке наличия права собственности общества констатировали, что копии плана приватизации и приложенных к нему документов не позволяют с достоверностью установить, что данные документы являются его частью. При этом общество подлинного плана приватизации не представило.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции сделав вывод, что копия представленного истцом плана приватизации не позволяет в полной мере оценить относимость и допустимость содержащихся в нем доказательств, не предложил истцу предъявить подлинник документа.

Кроме того, из смысла части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Обстоятельства фактического владения и пользования спорным газопроводом, а также несения бремени его содержания, судами обеих инстанций не исследовались и правовой оценки им в судебных актах не дано. Сделав вывод о том, что спорные газопроводы фактически находятся во владении у ответчика, а истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он владеет и пользуется спорными газопроводами, суды не указали, какими фактами подтверждается владение спорным имуществом ответчиком, и не исследовали доказательства и обстоятельства, на которые ссылается истец.

При разрешении спора суды неполно выяснили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установили всех обстоятельств возникновения прав на спорный газопровод как истца, так и ответчика, а также бесспорно не установили фактического владельца указанного газопровода.

Поскольку право собственности истца и ответчика на спорный газопровод зарегистрированы в установленном порядке, оспаривание зарегистрированного права предполагает опровержение в судебном порядке оснований его государственной регистрации.

В предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, установление отсутствия у ответчика соответствующего права и возникновение этого права у истца, определение уровня собственности, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным. Фактические обстоятельства дела могли быть правильно установлены только исходя из всей доказательственной базы, путем исследования и оценки всех представленных в дело участниками процесса доказательств.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А15-809/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников