Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-565/14 по делу N А32-8576/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А32-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Байкова С.Е. (доверенность от 14.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз" (г. Белореченск, ИНН 2368001710, ОГРН 1102368001482) - Ванина И.В. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8576/2013, установил следующее.

ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказского территориального ЦФТО (далее - железная дорога, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпромнефтегаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 900 рублей штрафа за невыполнение в полном объеме заявки на погрузку грузов.

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в невыполнении заявки на погрузку грузов отсутствует.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав). Судебные инстанции безосновательно пришли к выводам о том, что подавая заявки на перевозку грузов, заказчик был вправе рассчитывать на то, что перевозчик, одновременно являясь организацией, обязанной подыскивать необходимое количество вагонов, должен предоставить их для перевозки грузов, а также о том, что отсутствуют основания для привлечения грузоотправителя к ответственности по Уставу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей железной дороги и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, 28.05.2012 железная дорога (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 569/5/77 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, "связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок" (пункт 2.1 договора). Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа / согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения N 3 / приложения N 4 к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался организовать в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленном в соответствии с приложением N 6 к договору.

Из материалов дела видно, что в период с августа по октябрь 2012 года ответчик осуществлял погрузку грузов на станции Белореченская. Обществом подана заявка от 14.08.2012 N 21518320 на перевозку грузов в период с 25.08.2012 по 05.10.2012, предусматривающая обязанность железной дороги подать вагоны типа "С" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Фирма "Химпром-Сервис"" в количестве 10 штук для перевозки строительных грузов. Заявка согласована сторонами (т.1, л. д. 15).

Кроме того, общество направило железной дороге заказ от 04.09.2012 N 36 по автоматизированной системе ЭТРАН о предоставлении 10 полувагонов под погрузку (станция отправления - Белореченская СКЖД, станция назначения - Шпалопропитка Приволжская железная дорога; т.1, л. д. 65).

Судами установлено, что на дату погрузки - 05.09.2012 вагоны на станции отправления отсутствовали, не поданы под погрузку. Данное обстоятельство не является предметом разногласия сторон.

В учетной карточке N 0021518320 железная дорога в графе 22 указала причину неисполнения заявки - код "406" (отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров; т. 1, л. д. 11 - 14). Ответчик подписал данную учетную карточку с разногласиями.

Согласно накопительной ведомости N 121006 за период с 12.10.2012 по 01.11.2012 железная дорога начислила ответчику штраф в сумме 6 900 рублей за непредъявление груза (вагоны, кроме рефр. п/с), неисполнение подачи вагонов (т. 1, л. д. 43).

В связи с неоплатой обществом штрафа железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались статьями 784, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12, 117 Устава, а также Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 20.

Суды указали, что согласно статье 94 Устава предусматривается ответственность грузоотправителя за действия третьих лиц, с которыми у него заключен договор, регламентирующий обеспечение вагонами, однако не следует, что ответственность грузоотправителя наступает и в том случае, если обязанность по обеспечению вагонами возложена на перевозчика (железную дорогу).

Однако при принятии судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в заявке N ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе "примечание" указано, что железная дорога должна подать вагоны ВСП (вагон собственный привлеченный).

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "принадлежность" формы заявки указывается шифр "С".

Таким образом, данный шифр свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах общества, а не перевозчика.

Судами принято во внимание, что на основании заключенного договора от 28.05.2012 N 569/5/77 именно железная дорога обязана обеспечить обществу наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза клиента.

Согласно статье 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, когда неподача вагонов, контейнеров допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Как следует из материалов дела, спорная заявка на подачу вагонов согласована сторонами с указанием на то, что груз будет перевозиться в собственных или арендованных вагонах грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами, и ссылка в учетной карточке о причинах отсутствия отгрузки - код "406", которая не опровергнута грузоотправителем в установленном порядке, предоставляют перевозчику возможность применения штрафных санкций на основании статьи 94 Устава.

То, что подавая заявки на перевозку грузов, заказчик вправе был рассчитывать на то, что железная дорога, являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов и предоставлять их для перевозки грузов на основании агентского договора от 28.05.2012 N 569/5/77, не освобождает грузоотправителя от ответственности перед железной дорогой как перевозчиком.

Взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок на перевозку грузов и в рамках нарушения исполнителем обязательств по агентскому договору от 28.05.2012 N 569/5/77 имеют различную правовую природу.

Поскольку обоснованность взыскиваемого размера штрафа судебными инстанциями не исследовалась, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, материалы дела следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду учесть отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом выясненных обстоятельств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А32-8576/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова