Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14430/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Байков С.Е. паспорт, доверенность N тцфто ск/242 от 14.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277407590);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-8576/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз"

о взыскании штрафа за невыполнение заявки в размере 6 900 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 6 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами, и ссылка в учетной карточке о причинах отсутствия отгрузки - код "406", которая не опровергнута грузоотправителем в установленном порядке, предоставляют перевозчику возможность применения штрафных санкций на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку обоснованность взыскиваемого размера штрафа судебными инстанциями не исследовалась, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил данное на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом выясненных обстоятельств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Дело рассмотрено вновь по правилам статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отмены решения суда постановлением суда кассационной инстанции. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-8576/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Газпромнефтегаз" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 6 900 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

ООО "Газпромнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность розыска свободных вагонов лежит на истце. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на освобождение его от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил письменный отзыв, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2012 железная дорога (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 569/5/77, который регулирует взаимоотношения сторон, "связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок" (пункт 2.1 договора). Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа / согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения N 3 / приложения N 4 к договору (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался организовать в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленном в соответствии с приложением N 6 к договору.

Из материалов дела видно, что в период с августа по октябрь 2012 года ответчик осуществлял погрузку грузов на станции Белореченская.

Обществом подана заявка от 14.08.2012 N 21518320 на перевозку грузов в период с 25.08.2012 по 05.10.2012, предусматривающая обязанность железной дороги подать вагоны типа "С" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Фирма "Химпром-Сервис"" в количестве 10 штук для перевозки строительных грузов. Заявка согласована сторонами (т.1, л. д. 15).

Кроме того, общество направило железной дороге заказ от 04.09.2012 N 36 по автоматизированной системе ЭТРАН о предоставлении 10 полувагонов под погрузку (станция отправления - Белореченская СКЖД, станция назначения - Шпалопропитка Приволжская железная дорога; т.1, л. д. 65).

Судом первой инстанции установлено, что на дату погрузки - 05.09.2012, вагоны на станции отправления отсутствовали, не поданы под погрузку. Данное обстоятельство не является предметом разногласия сторон.

В учетной карточке N 0021518320 железная дорога в графе 22 указала причину неисполнения заявки - код "406" (отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров; т. 1, л. д. 11 - 14). Ответчик подписал данную учетную карточку с разногласиями.

Согласно накопительной ведомости N 121006 за период с 12.10.2012 по 01.11.2012 железная дорога начислила ответчику штраф в сумме 6 900 руб. за непредъявление груза (вагоны, кроме рефр. п/с), неисполнение подачи вагонов (т. 1, л. д. 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В соответствии со статьей 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в соответствии с названной статьей Устава являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в заявке N ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе "примечание" указано, что железная дорога должна подать вагоны ВСП (вагон собственный привлеченный).

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "принадлежность" формы заявки указывается шифр "С".

Таким образом, данный шифр свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах общества, а не перевозчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на основании заключенного договора от 28.05.2012 N 569/5/77 именно железная дорога обязана обеспечить обществу наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза клиента.

В силу статьи 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, когда неподача вагонов, контейнеров допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Спорная заявка на подачу вагонов согласована сторонами с указанием на то, что груз будет перевозиться в собственных или арендованных вагонах грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами, и ссылка в учетной карточке о причинах отсутствия отгрузки - код "406", которая не опровергнута грузоотправителем в установленном порядке, предоставляют перевозчику возможность применения штрафных санкций на основании статьи 94 Устава.

То, что подавая заявки на перевозку грузов, заказчик вправе был рассчитывать на то, что железная дорога, являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов и предоставлять их для перевозки грузов на основании агентского договора от 28.05.2012 N 569/5/77, не освобождает грузоотправителя от ответственности перед железной дорогой как перевозчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ответчиком доказательства выполнения принятых заявок на перевозку грузов или доказательства оплаты суммы начисленного штрафа не представлены.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

О снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 900 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел правовые выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, а также выполнил данные судом кассационной инстанции указания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 по делу N А32-8576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко