Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-906/14 по делу N А63-1531/2013

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А63-1531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Минеральные Воды, ответчика - индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны (ОГРН 305264903500050), третьего лица - муниципального учреждения Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1531/2013, установил следующее.

Администрация города Минеральные Воды (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полозовой Т.М. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой строения (автомойки), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040548:148 по адресу (местоположение): примерно в 120 м по направлению на юго-запад, дом N 139, пр. 22 Партсъезда, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, и возложении на предпринимателя обязанности осуществить его снос (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района.

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик не представил доказательства принятия им надлежащих мер к получению разрешения до начала строительных работ, а также доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 23.07.2013 и постановление от 15.11.2013, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок и проекта на здание автомойки. Земельный участок под спорным строением принадлежит предпринимателю на праве собственности. Суды необоснованно отказали в назначении по делу строительно-технической экспертизы, предприниматель заявлял ходатайство о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От предпринимателя и ее представителя поступили телеграммы с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2014, в связи болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 04.09.2006 N 1239 предпринимателю согласован выбор земельного участка площадью 7336,12 кв. м, по пр. 22 Партсъезда, в районе дома N 139, г. Минеральные Воды и утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения торгово-гостиничного комплекса от 06.04.2006.

5 сентября 2006 года начальником управления архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района предпринимателю утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгово-гостиничного комплекса: I очередь - здание гостиницы, II очередь - два здания торговых комплексов в г. Минеральные Воды по пр. 22 Партсъезда, в районе жилого дома N 139.

На основании постановления главы администрации города от 04.09.2006 N 1239, архитектурно-планировочного задания от 05.09.2006 и технических условий, ЗАО "Гражданпроект" по заказу предпринимателя разработало генеральный план М. 1599.00-ГП "Торгово-гостиничный комплекс, г. Минеральные Воды, пр. XXII Партсъезда, 139", согласованный с заинтересованными службами.

9 февраля 2007 года главой администрации принято постановление N 164, согласно которому предпринимателю в аренду под строительство торгово-гостиничного комплекса сроком на три года предоставлен земельный участок общей площадью 6977 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. 22 Партсъезда.

По договору аренды земельного участка от 20.02.2007 N 12 администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. 22 Партсъезда, под строительство торгово-гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане участка), общей площадью 6977 кв. м. Договор аренды земельного участка от 20.02.2007 N 13 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.04.2007, номер регистрации 26-26-24/006/2007-715.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 26АЕ N 659058 Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 27.12.2008 произвело государственную регистрацию права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект - гостиницу под литерой А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. 22 Партсъезда.

30 января 2009 года главой администрации по результатам рассмотрения заявления предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 26АЕ N 659058 принято постановление N 118, согласно которому предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 6977 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. 22 Партсъезда, под строительство торгово-гостиничного комплекса.

Подписав соглашение от 05.08.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2007 N 12 администрация и предприниматель заключили договор от 05.08.2009 N 356 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 6977 кв. м с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, имеющий адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, 120 м на юго-запад от жилого дома N 139 по пр. 22 Партсъезда, под строительство торгово-гостиничного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

26 сентября 2011 года предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомойки на земельном участке по адресу:

г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 137/3.

В письме от 05.10.2011 N 775 Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района сообщило предпринимателю о том, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство автомойки необходимо представить документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30 января 2013 года комиссия администрации провела обследование состояния земельного участка в г. Минеральные Воды по пр. 22 Партсъезда, в районе жилого дома 137 на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2013, согласно которому предпринимателем на земельном участке за магазином "ДОМО" выполнены строительные работы: фундаменты, стены, кровля "Автомойки - 026".

Ссылаясь на то, что строительство автомойки производится в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьям 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. В указанном случае суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что строение автомойки возведено в отсутствие разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, следовательно, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу.

Осуществление предпринимателем строительства на принадлежащем ему земельном участке не является достаточным основанием для сохранения самовольной постройки.

Суды установили, что до начала строительства ответчиком не предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в 2011 году с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство, предприниматель не представил уполномоченный орган пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство.

Обращение предпринимателя к администрации с заявлением от 24.04.2013 (после возведения автомойки) в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны ответчика к легализации объекта.

Кроме того, суды установили, что согласно заключению ЗАО "Гражданскпроект" от 12.07.2013 "О возможности строительства автомойки на земельном участке Т.М. Полозовой" схема генерального плана по размещению автомойки противоречит проекту генерального плана застройки ул. 22 Партсъезда, согласованному с главным архитектором города; здание автомойки запроектировано и построено с нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также Свода Правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожаров на объектах".

Предприниматель не заявил встречное требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект и не доказал соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении по делу строительно-технической экспертизы, надлежит отклонить, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство предприниматель не заявлял. Ходатайство от 18.06.2013 содержит просьбу истребовать у истца заключение экспертов о том, что объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении существенно нарушены строительные, санитарные, градостроительные и экологические нормы и правила (т. 1, л. д. 173). В дело представлено заключение ЗАО "Гражданскпроект" от 12.07.2013, ответчик не опроверг сделанные в нем выводы и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект создан предпринимателем без получения необходимой разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суды удовлетворили требование администрации о сносе данного объекта.

При установленных фактических обстоятельствах выводы судов согласуются с правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 25 и 26), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 3, 9 и 13), и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по делу N А76-20098/2012 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16399/13 по этому же делу).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу и давать новую оценку обстоятельствам и тем доказательствам, которые представлены лицами, участвующими в деле (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны и ее представителя Князевой О.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А63-1531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина