Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-1801/14 по делу N А32-29047/2012

г. Краснодар

17 марта 2014 г.

Дело N А32-29047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Рябцевой И.Г. (доверенность 12.10.2011), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Коваленко А.В. (доверенность 03.06.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" Заикина С.А. (ИНН 741300124719), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-29047/2012 (судья Винокур И.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"), обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее - ООО "Полтавский бекон") о взыскании 44 181 779 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 N 110330/0077 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала с ООО "Пандора" взыскано 40 066 605 рублей 33 копейки долга, 1 611 373 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом, 43 517 рублей 04 копейки пени за несвоевременное погашение процентов, 2 460 283 рублей 60 копеек пени за несвоевременное погашение кредита, а также 202 тыс. рублей расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полтавский бекон", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала по договорам ипотеки 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2. Взыскание на имущество обращено в пределах 44 181 779 рублей 19 копеек. Первоначальная продажная стоимость имущества по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 N 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3.2 каждого из договоров.

ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) 23.12.2013 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по настоящему делу, ссылаясь на нарушение его прав как залогового кредитора.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банку, указав, что он не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание судебного акта, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2014. В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел факт обращения банка с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), то есть использования своего права на обжалование судебного акта как лица, не участвующего в деле, но о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 273 Кодекса предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 18.07.2013 в рамках дела N А32-5850/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полтавский бекон" (далее - должник) банк уведомлен о том, что его требования подлежат рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на момент подачи апелляционной жалобы требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены, что подтверждается информацией из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также не оспаривается подателем жалобы. Следовательно, банк, не приобретя статус конкурсного кредитора должника, не вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из текста апелляционной жалобы следует, что банк указал на обращение с жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, при этом банк сослался, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании. Поскольку в апелляционной жалобе банка содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, вопрос о том, является ли банк лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, мог быть рассмотрен апелляционным судом только после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании коллегиальным составом судей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу банка на том основании, что банк не является конкурсным кредитором, а следовательно, лицом, обладающим правом на оспаривание судебного акта, на котором основано требование иного лица, получившего статус конкурсного кредитора.

При этом суд не рассмотрел ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18.12.2012, и, в случае принятия жалобы к производству, не рассмотрел вопрос о том, является ли банк лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт в судебном заседании. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение надлежит отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А32-29047/2012 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников