Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-634/14 по делу N А53-18573/2013

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А53-18573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" (ИНН 6163124331, ОГРН 1126195006080) и заинтересованного лица -Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-18573/2013, установил следующее.

ООО "МастерДом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N 6110/130991/1609 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2013, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество не привлекало к работе гражданина Республики Молдова Борисова О.М., трудовой договор с ним не заключало, деньги ему не выплачивало. По мнению общества, суды при рассмотрении дела необоснованно не применили положения о малозначительности совершенного деяния.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 10.01.2013 N СП 5/2, заключенному ООО "Комстрой-4" и обществом, последнее обязалось изготовить и произвести монтаж металлопластиковых конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону МКР 9А ЗЖР СП-5. При проведении 01.08.2013 проверки по указанному адресу управление выявило гражданина Республики Молдова - Борисова О.М., 23.08.1978 года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве установщика металлопластиковых окон без разрешения на работу.

01 августа 2013 года постановлением заместителя начальника управления Борисов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 18.10 Кодекса и ему назначено наказание в виде 2 тыс. рублей административного штрафа.

02 августа 2013 года по факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 N 6110/130991/1609 по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а 27.08.2013 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначении наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса и отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более лиц, указанных в части 1 статьи 18.5 Кодекса, административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили, что в соответствии с договором от 10.01.2013 N СП 5/2 общество осуществляет монтаж металлопластиковых конструкций, на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону МКР 9А ЗЖР СП-5. Из протокола осмотра помещений от 01.08.2013 следует, что на указанном объекте обнаружен гражданин Республики Молдова - Борисов О.В., который в рабочей одежде с инструментом осуществлял установку металлопластикового окна без разрешения на работу. Борисов О.М. в своем объяснении указал, что с 01.08.2013 работает в качестве установщика стеклопакетов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Заводская (строительное пятно N 5 на строительном объекте).

Таким образом, доводы общества о том, что гражданин Борисов О.М. только 31.07.2013 пересек границу и не мог физически осуществлять трудовую деятельность на момент проверки - 01.08.2013, опровергаются материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что, в данном случае имел место фактический допуск обществом гражданина Республики Молдова к работе, обусловленной договором от 10.01.2013 N СП 5/2. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений иностранного гражданина с обществом, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом N 115-ФЗ обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на работодателя.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, является правильным.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 Кодекса не принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установили, доводы о наличии допущенных управлением процессуальных нарушениях в кассационной жалобе не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-18573/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных