Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-1343/14 по делу N А32-36365/2012

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А32-36365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Одарченко Василия Михайловича (ОГРНИП 304230909200021, ИНН 526014643231, паспорт), в отсутствие истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, третьих лиц: ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"", НП "КМ СРО АУ "Единство"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36365/2012,

установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одарченко Василию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 238 437 рублей 83 копеек.

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.01.2014, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом не доказаны причинение убытков Одарченко В.М. в сумме 238 437 рублей 83 копеек, поскольку отсутствуют все требуемые законом элементы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования инспекции. По мнению уполномоченного органа, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Одарченко В.М. средства, полученные от реализации имущества должника, в сумме 238 437 рублей 83 копеек, которые необходимо было направить на оплату текущих платежей, были направлены на погашение части реестровых требований, что привело к увеличению размера неоплаченной текущей задолженности до 826 712 рублей, взысканной с уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Одарченко В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Одарченко В.М. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Одарченко В.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 по делу N А32-227/2007 в отношении ОАО Санаторий "Золотой берег" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Надворецкий И.В.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу N А32-227/2007 о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась инспекция.

Решением суда от 11.03.2009 по делу N А32-227/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Одарченко В.М.

Определением суда от 17.11.2011 по делу N А32-227/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Определением суда от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2012, по делу N А32-227/2007 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Одарченко В.М. взыскано 826 712 рублей судебных расходов.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в виде уплаченного ему на основании названного определения вознаграждения.

Заявляя свои требования о возмещении убытков, инспекция указала на причинение арбитражным управляющим уполномоченному органу убытков в размере 238 437 рублей 83 копейки. За счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в указанном размере, частично погашены требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования налогового органа в размере 50 608 рублей 53 копейки, в то время как у должника имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям. Действия конкурсного управляющего в отношении нарушения порядка погашения задолженности кредиторов, обжаловались уполномоченным органом и признаны не соответствующими нормам Закона о несостоятельности (банкротстве). Преждевременная оплата реестровой задолженности, по мнению уполномоченного органа, повлекла неуплату текущих платежей, в том числе и вознаграждения управляющему, в результате чего сумма подлежащего взысканию в пользу управляющего с уполномоченного органа вознаграждения возросла.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционный суд установил, что погашение управляющим требований реестровых кредиторов произведено: 21.08.2009 - уполномоченному органу, 28.07.2009 - ООО "ЧОП "Барс"" и ЗАО "Детский пансионат с лечением "Кировец"". Денежные обязательства должника перед текущими кредиторами ООО "Пенострой" по договору хранения от 21.04.2009 и ООО "Реестродержатель" управляющим не погашались, поскольку кредиторами не были предъявлены.

Апелляционный суд установил, что вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 720 тыс. рублей возникло за период его деятельности с 17.11.2009 по 17.11.2011, то есть после погашение реестровых требований и было связано с тем, что после расчетов с кредиторами производство по делу не было завершено и по настоянию кредиторов конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании убытков с ООО "Бизнес Сервис".

Также в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 106 712 руб. (публикация сведений о банкротстве, транспортные расходы, расходы на услуги связи, почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, расходы по заправке картриджа, оплата услуг привлеченного лица (юриста) согласно договору от 21.12.2010), которые не были погашены за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд установил, что указанные расходы подтверждены бухгалтерской документацией, представленной арбитражным управляющим, одобрены собранием кредиторов. Суду не представлены доказательства несения указанных расходов вне связи с целями конкурсного производства, а также завышения указанных расходов.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2012 об удовлетворении заявления о взыскании расходов управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные действия арбитражного управляющего не могли повлечь причинение убытков уполномоченному органу. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Апелляционный суд установил, что уполномоченным органом не доказано причинение убытков в сумме 238 437,83 руб., наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований инспекции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А32-36365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека