Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2014 г. N 15АП-11026/13

город Ростов-на-Дону

06 января 2014 г.

дело N А32-36365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

ИП Одарченко В.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-36365/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ответчику: индивидуальному предпринимателю Одарченко Василию Михайловичу (ОГРНИП 304230909200021, ИНН 526014643231, г. Краснодар) третье лицо: ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", НП "КМ СРО АУ "Единство" о взыскании убытков принятое в составе судьи Кондратова К.Н

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одарченко Василию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 238 437,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-36365/2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченному органу причинены убытки в размере 238 437, 83 руб. За счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в указанном размере, частично погашены требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования налогового органа в размере 50 608,53 руб., в то время, как у должника имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям. Действия конкурсного управляющего в отношении нарушения порядка погашения задолженности кредиторов, обжаловались уполномоченным органом и признаны не соответствующими нормам Закона о несостоятельности (банкротстве). Преждевременная оплата реестровой задолженности, по мнению уполномоченного органа, повлекла неуплату текущих платежей, в том числе и вознаграждение управляющему, в результате чего, сумма подлежащего взысканию в пользу управляющего с уполномоченного органа вознаграждения возросла.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-36365/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями апелляционного суда от 22.08.2013 г. и 16.10.2013 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП "КМ СРО АУ "Единство" и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В судебном заседании Одарченко В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен.

16.12.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.12.2013 г. в 11 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 20.12.2013 г. судебное заседание продолжено.

Арбитражный управляющий Одарченко В.М. поддержал доводы, изложенные до объявленного перерыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 по делу N А32-227/2007 в отношении ОАО Санаторий "Золотой берег" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Надворецкий Игорь Васильевич.

Решением суда от 11.03.2009 г. ОАО Санаторий "Золотой берег" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим конкурсным управляющим ОАО Санаторий "Золотой берег утвержден Одарченко Василий Михайлович.

Определением от 17.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Санаторий "Золотой берег".

Определением от 15.03.2012 г., оставленным без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2012 г., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Одарченко В.М. взыскано 826 712 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в виде уплаченного ему на основании названного определения вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с п 1. ст. 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п 3. ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявляя свои требования о возмещении убытков, налоговый орган указал, что за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, управляющим неправомерно частично погашены требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Санаторий "Золотой берег" в размере 238 437,83 руб., (в том числе: уполномоченного органа в размере 50 608,53 руб., ООО "ЧОП "Барс" в размере 20 405,25 руб., ЗАО "Детский пансионат с лечением "Кировец" в размере 167 829,30 руб.), в то время как у должника имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям в размере 798 586,57 руб. и до завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Санаторий "Золотой берег" (17.11.2011 г.) размер неоплаченном текущей задолженности увеличился до 826 712,00 руб.

В связи с отсутствием у должника - Санаторий "Золотой берег" ОАО имущества, достаточного для погашения в полном объеме текущих расходов по делу о банкротстве ОАО Санаторий "Золотой берег" (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства), конкурсным управляющим Одарченко В.М. направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ОАО "Санаторий "Золотой берег"" своих обязанностей, денежные средства, полученные от реализации имущества должника в размере 238 437, 83 руб., которые должны были быть направлены на оплату текущих платежей (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, на оплату прочих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства) преждевременно направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные действия арбитражного управляющего не повлекли причинения убытков уполномоченному органу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, погашение управляющим требований реестровых кредиторов, произведено 21.08.2009 - уполномоченному органу, 28.07.2009 ООО "ЧОП "Барс" и ЗАО "Детский пансионат с лечением "Кировец", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /т. 2/. При этом денежные обязательства должника перед текущими кредиторами ООО "Пенострой" по договору хранения от 21.04.2009 и ООО "Реестродержатель" управляющим не погашались, поскольку кредиторами не были предъявлены.

Из материалов дела, установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 720 000 руб. возникло за период его деятельности с 17.11.2009 по 17.11.2011, и не было выплачено, а следовательно, возникло уже после погашение реестровых требований и было связано с тем, что после расчетов с кредиторами производство по делу не было завершено и по настоянию кредиторов конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании убытков с ООО "Бизнес Сервис".

Также в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 106 712 руб., которые не были погашены за счет конкурсной массы.

Указанные расходы понесены управляющим на следующие цели:

публикацию сведений о банкротстве - 7 352,35 руб.,

транспортные расходы - 2 911,07 руб.,

расходы на услуги связи - 1 510 руб.,

почтовые расходы - 4 437,88 руб.,

командировочные расходы - 36 160,40 руб.,

расходы на канцелярские принадлежности - 11 940,30 руб.,

расходы по заправке картриджа - 1 800 руб.

оплата услуг привлеченного лица (юриста) согласно договору от 21.12.2010 - 40 600 руб.

Таким образом, рассматриваемые текущие расходы, вопреки доводам жалобы уполномоченного органа, в общей массе /за исключением суммы 8 055, 68 руб. почтовых расходов и на приобретение канцелярских товаров/ возникли после расчетов с кредиторами по реестровой задолженности, что подтверждается первичными документами и свидетельствует об отсутствии нарушения очередности погашения задолженности арбитражным управляющим.

Расходы подтверждены бухгалтерской документацией, представленной арбитражным управляющим и доказательства несения указанных расходов вне связи с целями конкурсного производства, а также завышения указанных расходов, суду представлены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата услуг привлеченного лица (юриста) связана также с необходимостью юридического сопровождения деятельности должника, рассмотрения дела о взыскании 6 878 766 руб. убытков с ООО "Бизнес Сервис" в рамках дела N А32-27226/2010 в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций, возникло уже после погашение реестровых требований.

Несение названных расходов подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела (договором на оказание юридических услуг, командировочным удостоверением, копиями проездных билетов, и пр.) и одобрено на собраниях кредиторов, привлечение юриста согласовывалось с кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, замечания со стороны кредиторов по данным расходам отсутствовали.

Доказательства того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, суду в деле о банкротстве представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2012 об удовлетворении заявления о взыскании расходов управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего не могли повлечь причинение убытков уполномоченному органу.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Одарченко В.Н. в порядке п. 2 ст. 71 АПК РФ признал в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что сумма 8 055, 68 руб. почтовых расходов и на приобретение канцелярских товаров не была своевременно оплачена и возникла до реестровых требований, погашенных по делу о банкротстве.

Вместе с тем, нарушение в очередности уплаты указанной суммы в размере 8 055, 68 руб. также не повлекло причинение уполномоченному органу убытков, поскольку, в результате действий управляющего Одарченко В.Н. в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, требования уполномоченного органа как реестрового кредитора погашены в сумме 50 608,53 руб., что значительно превышает сумму текущих платежей не погашенных своевременно.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано причинение убытков в сумме 238 437,83 руб., поскольку отсутствуют все требуемые законом элементы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-36365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко