Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Слепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Слепов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" и пункта 2 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина А. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника о признании недействительной сделкой договора займа, по которому С.М. Слепов передал А. в долг денежную сумму; применены последствия недействительности сделки: требование заявителя к должнику признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Суды исходили из того, что спорный договор займа заключен без обязательного письменного согласия финансового управляющего после введения процедуры банкротства в отношении должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности заимодавца и влечет увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника. При этом суды отвергли доводы С.М. Слепова о необходимости прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной ввиду наличия приговора суда по уголовному делу, которым дана соответствующая оценка обстоятельствам передачи заявителем денежных средств, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК Российской Федерации. Указанное обстоятельство, как утверждал заявитель, свидетельствует об отсутствии между ним и А. гражданско-правовых отношений, вопрос же о возмещении вреда, причиненного преступлением, должен разрешаться в ином порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяют рассматривать в качестве недобросовестного поведение лица, вступившего в правоотношение с банкротом, исходя из одного лишь факта публичного размещения сведений о его банкротстве; трансформировать деликтные правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, в договорные и признать недействительной сделкой действие, ранее признанное судом общей юрисдикции преступлением. С.М. Слепов указывает также, что эти положения нарушают его конституционные права, поскольку позволяют постороннему лицу (конкурсному кредитору) заявлять требование о признании сделки недействительной, ставя потерпевшего в процессуальное положение ответчика, несмотря на признание за ним права на возмещение причиненного преступлением вреда судом общей юрисдикции, а арбитражному суду - при применении последствий недействительности сделки в отсутствие волеизъявления потерпевшего признавать за ним право на удовлетворение требований к причинителю вреда - банкроту в определенном порядке и очередности, в результате чего потерпевший лишается возможности защищать свое право на возмещение вреда в судах общей юрисдикции в установленном законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данная норма позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок и тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов. Как следует из содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года N 5-П правовых позиций, само по себе правовое регулирование, в силу которого сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из представленных судебных актов, обосновывая вывод об осведомленности заявителя о направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, арбитражные суды в числе прочего учитывали, что на момент ее совершения в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, имелось возбужденное исполнительное производство о наложении ареста на его имущество, сведения об аресте были размещены публично. Кроме того, суды, сославшись в том числе на приговор по уголовному делу, отметили, что должник не скрывал от заимодавца цель займа, состоявшую в погашении требований иных кредиторов, и пришли к выводу о том, что это является нарушением установленного законом моратория на удовлетворение требований кредиторов вне процедуры банкротства.

Пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит конкурсного кредитора к числу лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Тем самым это законоположение устанавливает дополнительные гарантии судебной защиты экономических интересов кредиторов, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства.

При этом к предмету регулирования оспариваемых норм не относятся вопросы признания преюдициального характера обстоятельств, в том числе установленных приговором суда по уголовному делу, разрешение которых, по смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не исключает иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит от характера конкретного спора (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определение от 6 ноября 2014 года N 2528-О и др.).

Не регулируют указанные нормы и последствий признания сделки недействительной, в том числе связанных с учетом и очередностью удовлетворения восстановленных в результате признания сделки недействительной требований к должнику, а равно не содержат положений, допускающих произвольный выбор судом способа и процессуального порядка судебной защиты права, а также подмену одного вида судопроизводства другим и рассмотрение арбитражным судом требований, не относящихся к его компетенции. При этом в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за рядом исключений, могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Как следует из представленных судебных актов, гражданское дело по иску С.М. Слепова к А. было выделено из материалов уголовного дела, передано судом общей юрисдикции на рассмотрение в арбитражный суд, однако не поступило в арбитражный суд на дату рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.

Кроме того, дополнительной гарантией прав кредиторов, включая кредиторов по обязательству, при возникновении или исполнении которого должник действовал незаконно, является положение пункта 4 статьи 213.28 названного Федерального закона, предусматривающее, что в случае доказанности данного обстоятельства освобождение гражданина от обязательств по итогам завершения расчетов с кредиторами не допускается.

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин