Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 20 и 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Викулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Актами арбитражных судов, вынесенными по иску ассоциации арбитражных управляющих, были удовлетворены требования о взыскании с гражданина С.М. Викулова, исключенного из числа членов данной ассоциации, задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда и задолженности по ежемесячным членским взносам; в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, ранее внесенной в компенсационный фонд ассоциации, отказано. При этом суды исходили, помимо прочего, из того, что срок исковой давности по требованиям, которые подлежат удовлетворению, не пропущен.

С.М. Викулов оспаривает конституционность статей 20 "Арбитражные управляющие" и 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не позволяют применить срок исковой давности в деле с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 27 февраля 2020 года N 384-О, от 31 января 2023 года N 151-О и др.).

Статьи 20 и 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют, в частности, правовой статус арбитражных управляющих, порядок формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих и выплат из него и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Проверка же правильности исчисления с учетом фактических обстоятельств срока исковой давности по предъявленным к С.М. Викулову требованиям к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин