Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-278/2023 по делу N СИП-1313/2021 Суд оставил без изменения судебное решение о частичном удовлетворении требования о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству, поскольку ответчиком доказано использование товарного знака в спорный период в отношении заявленных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-278/2023 по делу N СИП-1313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ул. Силикатная, д. 17, г. Мытищи, Московская обл., 141004, ОГРН 1025003530826) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-1313/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" к индивидуальному предпринимателю Погосяну Семену Амаяковичу (г. Ереван, Республика Армения, налоговый идентификатор 08421266) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" - Делидович С.А. (по доверенности от 30.01.2023 N 89);

от индивидуального предпринимателя Погосяна Семена Амаяковича - Полянская Н.Г. (по доверенности от 08.06.2022), Омельченко А.И. (по доверенности от 08.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Семену Амаяковичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 в отношении товаров 32-го класса "пиво и напитки на основе пива, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391557 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво и напитки на основе пива" вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До судебного заседания поступил отзыв Погосяна С.А., в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 13.03.2023 явились представитель общества и один из представителей Погосяна С.А.

Второй представитель Погосяна С.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не принимает. Доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим приложенные к кассационной жалобе отчет о проверке марок и декларация о соответствии N ЕАЭС АМ-008/S.B-0089-2020 подлежат возврату. Однако, поскольку соответствующие документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они возврату не подлежат.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Погосяна С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 391557 с датой приоритета от 28.08.2008 зарегистрирован 15.10.2009 в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво и напитки на основе пива, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в указанной части, направило 10.09.2021 в адрес Погосяна С.А. предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу общества исключительного права на данный товарный знак.

В связи с тем, что по истечении двух месяцев со дня направления предложения Погосян С.А. не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с обществом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво и напитки на основе пива" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)".

При этом суд первой инстанции не усмотрел заинтересованности истца применительно к входящим в предмет спора товарам 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки".

По результатам оценки представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции констатировал, что они подтверждают введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации при содействии контрагентов ответчика партии алкогольной продукции, маркированной спорным товарным знаком (лимитированная серия "THE GODFATHER") в предшествующий трехлетний период, ввиду чего правовую охрану товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" оставил в силе.

Вместе с тем, поскольку ответчик не оспорил довод истца о неиспользовании товарного знака применительно к товарам 32-го класса МКТУ "пиво и напитки на основе пива", в отношении которых установлена заинтересованность последнего, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации применительно к названной товарной позиции 32-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного товарного знака.

Кроме того, общество не оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой его требование удовлетворено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности частичного использования ответчиком на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отсутствие надлежащих доказательств.

Как констатирует истец, сведения о регистрации предоставления права использования исключительного права по лицензионному договору от 01.09.2020 (далее - лицензионный договор) отсутствуют, отчет к нему носит формальный характер и не подтверждает введение в оборот продукции под товарным знаком "THE GODFATHER" на территории Российской Федерации.

Часть доказательств (контракт от 31.05.2018 N 07 (далее - контракт), спецификация от 10.01.2020 N 30, международная товарно-транспортная накладная от 20.11.2020 N 002647, товарная накладная от 16.04.2021 N 1712 и товарная накладная от 20.05.2021 N 2357, декларация от 21.11.2020) не содержит информации о товарном знаке. Инвойс от 20.11.2020 N 88 (далее - инвойс) и упаковочный лист от 20.11.2020 N 88 (далее - упаковочный лист) не содержат отметок о прохождении таможенного контроля, подписаны только со стороны поставщика.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, по данным Федерального реестра алкогольной продукции на территории Российской Федерации продукция под спорным товарным знаком не вводилась в оборот и соответствующий код не присваивался. На вещественном доказательстве (бутылка коньяка армянский "Саят Нова 7 лет марочный" (лимитированная серия "THE GODFATHER")) отсутствует федеральная специальная марка, и это означает, что по указанной продукции не оплачен акциз, продукция является контрафактной и не вводилась в оборот. При выборочной проверке федеральных специальных марок не выявлено ни одной позиции "Саят Нова 7 лет марочный" (лимитированная серия "THE GODFATHER").

Кроме того, истец утверждает, что использование товарного знака "THE GODFATHER", отсылающего к криминальной драме режиссера Фрэнсиса Форда Копполы, на продукции с товарным знаком "Саят Нова" (псевдоним Арутюна Саядяна - известного армянского поэта и ашуга) явно нелогично.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в просительной части кассационной жалобы истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака и в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды и прочие безалкогольные напитки" (как указано ранее, суд первой инстанции не установил наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для данной товарной позиции), однако какие-либо мотивированные доводы о несогласии с решением суда первой инстанции применительно к упомянутой рубрике не приводит.

В связи с отсутствием соответствующих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для проверки выводов суда первой инстанции в части отсутствия заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды и прочие безалкогольные напитки".

В части несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции о доказанности использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период для индивидуализации товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица, лежит на правообладателе такого знака (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, при оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (10.09.2021) период времени, в части которого ответчик должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.09.2018 по 09.09.2021 включительно.

Рассмотрев представленные Погосяном С.А. доказательства использования товарного знака, суд первой инстанции установил, что в совокупности они подтверждают введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации при содействии контрагентов ответчика партии алкогольной продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Как следует из материалов дела и обоснованно установил суд первой инстанции, соответствующая партия товаров произведена закрытым акционерным обществом "Арташат-Винктон" (далее - общество "Арташат-Винктон") в рамках лицензионного договора, заключенного с правообладателем.

Отсутствие сведений о регистрации предоставления права использования товарного знака по данному лицензионному договору, вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак использовался не лицензиатом (в правовом смысле), а под контролем правообладателя.

Лицензионный договор суд первой инстанции учел в качестве доказательства наличия воли правообладателя на использование спорного товарного знака конкретным лицом.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что по условиям названного лицензионного договора ответчик оставил за собой право согласовывать перечень лиц, которым общество "Арташат-Винктон может отгружать товары, и осуществлять контроль над использованием товарного знака в иных формах. После получения отчета от 31.12.2020 правообладатель удостоверился в выполнении обществом "Арташат-Винктон" обязанности по размещению спорного обозначения при выпуске 1200 бутылок коньяка армянского "Саят Нова 7 лет марочный" (лимитированная серия "THE GODFATHER").

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил, что во исполнение заключенного обществом "Арташат-Винкон" с обществом с ограниченной ответственностью "СН Трейд" контракта (его действие продлено дополнительным соглашением от 10.01.2020) выставлен инвойс, в котором указаны сведения о коньяке армянском "Саят Нова 7 лет марочный" (лимитированная серия "THE GODFATHER") в количестве 1200 штук со ссылкой на спецификацию от 10.01.2020 N 20. В материалы дела представлен упаковочный лист к данному инвойсу, в котором также содержится информация о коньяке армянском "Саят Нова 7 лет марочный" (лимитированная серия "THE GODFATHER") со ссылкой на спорный товарный знак. В декларации от 21.11.2020 за подписью уполномоченного лица имеется специальная отметка о выпуске импортируемых товаров.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что подписанный в одностороннем порядке инвойс не может подтверждать использование спорного товарного знака, подлежат отклонению: упомянутый документ выставляет поставщик (отправитель); закон не предусматривает обязанность получателя (покупателя) заверять его собственноручными подписями и печатью. При этом суд первой инстанции обоснованно оценил все представленные доказательства в совокупности и констатировал, что иные сопровождающие процедуру прохождения таможенного контроля документы содержат в себе отсылку к инвойсу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документально подтвержденный ответчиком объем поставок продукции под спорным обозначением (1200 штук), нашедший отражение в товаросопроводительных документах и в бухгалтерских справках ответчика, подтверждает использование товарного знака в отношении товара "алкогольная продукция" под спорным обозначением в течение периода доказывания.

При этом представленные ответчиком доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально истец не опроверг, о проведении проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество своевременно не заявляло.

Ссылки общества на отсутствие данных о такой продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат отклонению, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции подобные аргументы не приводились, а доказательства не представлялись.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи служат надлежащим и достаточным подтверждением использования товарного знака в спорный период его правообладателем на территории Российской Федерации (под контролем правообладателя) в отношении товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

То обстоятельство, что на вещественном доказательстве отсутствует федеральная специальная марка, само по себе не опровергает вывод о доказанности использования ответчиком (под его контролем) спорного товарного знака в отношении вышеуказанного товара 33-го класса МКТУ, который сделан на основании представленных Погосяном С.А. письменных документов.

Суждения о нелогичности использования товарного знака "THE GODFATHER" (отсылающего к криминальной драме режиссера Фрэнсиса Форда Копполы) на алкогольной продукции с использованием обозначения "Саят Нова" не являются основанием для непризнания использования спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-1313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.В. Борисова