Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. по делу N СИП-817/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака, в связи со сходством сравниваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. по делу N СИП-817/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "АБР Менеджмент" (ул. Графтио, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1117847707383) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019732133 в отношении части услуг 35, 41-го классов и всех услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "АБР Менеджмент" - Федотов А.А. (по доверенности от 10.10.2022); Федотова А.Э. (по доверенности от 12.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБР Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019732133 в отношении услуг 35, 41-го классов и всех услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявление мотивировано тем, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки производят различное впечатление. Общество указывает, что заключение от 22.04.2021 N 45-2021, подтверждающее соответствующий довод, было оставлено административным органом без внимания.

По мнению заявителя, выполнение словесных элементов заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 477166 буквами разного алфавита делает их фонетически несходными.

Отличие спорного обозначения от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 47716 заявитель видит в том, что однокоренным словам "АССОЛЬ" / "Ассолька" присуще разное смысловое значение.

Общество говорит о том, что изображения обуславливают неповторимость композиций сравниваемых обозначений, причем только в спорном обозначении заложена ассоциация с повестью А. Грина "Алые паруса" за счет одноименного рисунка.

Заявитель убежден в том, что потребитель не отнесет к одному и тому же источнику услуги, оказываемые под заявленным обозначением и противопоставленными знаками.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 11.06.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2019732133 с приоритетом от 03.07.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы приведенного обозначения 03.07.2020 Роспатентом было принято решение о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 36, 38, 39, 42, 45-го классов и части услуг 43, 44-го классов МКТУ.

В отношении всех услуг 35, 41-го класса и части услуг 43, 44-го класса МКТУ в предоставлении правовой охраны отказано в связи с несоответствием обозначения по заявке N 2019732133 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 17.03.2020 поступило возражение общества, в котором указывалось на ошибочность противопоставления спорному обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 658346, N 573954, N 477166, N 274516 и заявки N 2019711557.

Административный орган решением от 30.11.2020 отказал в удовлетворении названного возражения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-190/2021 указанное решение признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, указав, что не было проведено полноценного анализа однородности услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019732133 и в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 573954, N 477166.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обязал административный орган дать надлежащую оценку сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 658346, N 573954, N 477166 с учетом представленного заявителем заключения N 45-2021 от 22.04.2021 N 45-2021.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества Роспатентом 11.06.2022 было принято решение о его удовлетворении в отношении части услуг 35, 41-го классов и всех услуг 43-го класса МКТУ.

Применительно к остальной части услуг 35, 41-го и всех услуг 44-го классов МКТУ правовая охрана не была предоставлена.

При этом административным органом было учтено, что ранее Роспатентом было принято решение о признании заявки N 2019711557 отозванной, а также, что исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству N 274516 в отношении услуг 43-го класса МКТУ перешло к обществу "АБР Менеджмент" по договору об отчуждении, в связи с чем противопоставление данных обозначений было снято.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом.

С учетом даты (03.07.2019) приоритета заявки N 2021728542 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявленное обозначение "" состоит из изображения корабля и словесного элемента "АССОЛЬ", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 658346 (далее - товарный знак [1]) представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из окружности, внизу которой расположен схематичный узор, в которую вписаны словесные элементы "Ассолька", "аква-клуб", выполненные оригинальным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита и оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита соответственно.

Правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена в отношении услуг "академии [обучение]; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам обучения; клубы здоровья; организация досуга; организация и проведение мастер-классов; проведение фитнес-классов; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги переводчиков; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; фотографирование" 41-го класса МКТУ с дискламацией словесного элемента "АКВА-КЛУБ".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 573954 (далее - товарный знак [2]) является также комбинированным обозначением, состоящим из графически проработанной буквы "А", изобразительного элемента в виде кроны дерева и из слов "АССОЛЬ", "КЛИНИКА ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ", выполненных оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена в отношении услуг "восковая депиляция; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; косметология, в том числе аппаратная косметология; косметология врачебная; лазерная косметология; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж, в том числе медицинский массаж; парикмахерские; помощь акушерская; салоны красоты; татуирование; услуги анестезиологов; услуги визажистов; услуги гинекологов; услуги дерматовенерологические; услуги медицинских клиник; услуги оториноларингологов; услуги реаниматологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги терапевтические; услуги хирургические, в том числе лазерная хирургия; хирургия пластическая; хирургия челюстно-лицевая; услуги ультразвуковой диагностики; физиотерапия" 44-го класса МКТУ с дискламацией словесного элемента "КЛИНИКА ПЛАСТИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 477166 (далее - товарный знак [3]) представляет собой комбинированное обозначение, образованное из графического элемента в виде векторного знака женщины и словесного элемента "Assol", выполненного оригинальным шрифтом заглавной и строчными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена, в том числе в отношении услуги "продвижение товаров [для третьих лиц]" 35-го класса и позиции "услуги оптиков" 44-го класса МКТУ.

Проанализировав однородность услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и услуг для которых предоставлена правовая охрана противопоставленных товарных знаков, Роспатент верно установил, что они являются однородными.

Судебная коллегия учитывает, что конкретных мотивированных доводов о несогласии с выводами оспариваемого решения в части однородности противопоставляемых рубрик общество не приводит.

Вместе с тем услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых было отказано в регистрации обозначения по заявке N 2019732133, обоснованно признаны Роспатентом однородными услугам того же класса МКТУ, перечисленным в свидетельстве на товарный знак [3], поскольку сопоставляемые позиции относятся к категории "продвижение товаров", имеют одно назначение, сферу применения и единый круг потребителей.

Часть услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак [1], ввиду принадлежности к одним общеродовым группам "услуги в области образования", "услуги в сфере развлечений", "услуги в области физического воспитания и спорта", "услуги редакционно-издательские", "услуги, предоставляемые переводчиками", "услуги в области фотографии", одного назначения и единого круга потребителей.

По аналогичным критериям установлена однородность заявленных услуг 44-го класса МКТУ с услугами 44-го классам МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки [2], [3], как рубрики, объединенные общеродовой группой "услуги общемедицинские и лечебно-профилактические", "услуги центров красоты", имеют одно назначение и один круг потребителей.

Таким образом, сравниваемые услуги обладают высокой степенью однородности.

Вывод административного органа об однородности сравниваемых услуг, как указывалось ранее, заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия также отмечает, что Роспатентом в оспариваемом решении правильно установлено, что словесное обозначение "АССОЛЬ" по спорной заявке и доминирующие словесные элементы противопоставленных товарных знаков "АССОЛЬ" / "ASSOL" / "АССОЛЬКА" являются либо тождественными, либо сходными по фонетическому признаку сходства.

При этом Роспатентом также верно учтено, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях выполняют именно их словесные элементы "АССОЛЬ" / "ASSOL" / "АССОЛЬКА", поскольку на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Вместе с тем, как было указано, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Вывод о сходстве сильных (доминирующих) элементов сравниваемых товарных знаков признается на основании признаков, перечисленных в пунктах 42 и 43 Правил. Таким образом, доводы заявителя, касающиеся сходства или отсутствия сходства доминирующих элементов сравниваемых обозначений не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета подходов, определенных в пунктах 42 и 43 Правил.

В этой связи Роспатентом правильно указал в оспариваемом решении на то, что наличие изобразительных элементов не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку данные изобразительные элементы являются фоном для словесных элементов, которые несут в себе основную функцию индивидуализации.

Суд отмечает, что пространственное выделение изображения в заявленном обозначении не дает оснований для признания его доминирующим. По общему правилу в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В рассматриваемом случае значимость словесного элемента спорного обозначения определена и тем, что предложенное изображение коррелирует со словесным элементом - отсылает к имени главной героини романа "Алые паруса" под авторством А. Грина. Таким образом, характерный рисунок корабля носит вспомогательный характер.

Поскольку стилизация противопоставленных товарных знаков выдвигает на первый план именно слова "АССОЛЬ" / "ASSOL" / "АССОЛЬКА", Роспатент провел анализ графического, фонетического и семантического сходства заявленного обозначения и противопоставленных ему средств индивидуализации иных правообладателей, основываясь на правильном выводе о сильных и слабых элементах в сравниваемых обозначениях.

Принимая во внимание вхождение в спорное обозначение единственного доминирующего словесного элемента противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия признает высокую степень сходства сопоставляемых обозначений по фонетическому признаку.

Вопреки доводам общества, выполнение словесного элемента товарного знака [3] буквами латинского алфавита само по себе не позволяет сделать вывод о безальтернативности его прочтения по правилам русского языка. Напротив, среднестатистические потребители по обыкновению применяют транслитерацию, вследствие чего для них слово "Assol" с очевидностью может прочитываться в виде слова "Ассоль", на которое указывает ассоциация, возникающая ввиду совпадения названного элемента с известным женским именем во всех буквах кроме непередаваемого "ь" после парных мягких "л".

Административный орган верно сослался на то, что незначительное удлинение словесного элемента спорного обозначения "АССОЛЬ", которое усматривается в слове "Ассолька", входящим в товарный знак [1], не позволяет отметить отсутствие сходства их звукового ряда.

Роспатент также обоснованно подчеркнул, что суффикс "-ка" не влияет на восприятие этих слов как равнозначных по смыслу. Словесный элемент "Ассолька" как производная лексическая единица, образованная при присоединении соответствующей морфемы к слову "Ассоль", не изменяет основное значение последнего, а лишь придает ему определенный смысловой окрас.

При одинаковом составе словесных элементов сравниваемых обозначений суд критически оценивает аргумент заявителя об отсутствии семантического сходства между обозначением по заявке N 2019732133 и товарными знаками [1], [2].

Несмотря на то, что товарный знак [3] не имеет словарного значения, коллегия судей отмечает, что данное средство индивидуализации в силу особенностей воспроизведения будет относиться потребителем к упомянутому имени. Указанное обстоятельство, как мотивированно установил Роспатент, сближает анализируемые обозначения.

За счет высокого фонетического и семантического сходства доминирующего словесного элемента сравниваемых обозначений незначительные отличия графической проработки второстепенны, не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

С учетом изложенного Роспатент правильно установил сходство сравниваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии такого сходства отклоняются.

То обстоятельство, что Роспатентом не были приняты во внимание результаты социологического опроса Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук "Лаборатория социологической экспертизы" от 22.04.2021 N 45-2021 (далее - заключение), на которые ссылался заявитель, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие в материалах дела заполненных со слов респондентов опросных листов (анкет) не является обстоятельством, исключающим юридическую силу и достоверность социологического опроса, поскольку обязательное наличие таких документов (опросных листов) законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016, от 13.11.2018 по делу N СИП-156/2018.

Между тем, Роспатентом установлено, что указанным заключением не опровергаются выводы административного органа о том, что сильными (доминирующими) элементами сравниваемых обозначений являются именно словесные элементы "АССОЛЬ" / "АССОЛЬКА" / "ASSOL", а также то, что результаты социологического опроса не содержат и сведений, опровергающих вывод административного органа о наличии вероятности смешения в гражданском обороте.

Мотивированного опровержения указанного вывода административного органа в заявлении общества не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства заявителем выводы Роспатента не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что Роспатентом не выполнены указания Суда по интеллектуальным правам, сделанные в решении по делу N СИП-190/2021, опровергается содержанием оспариваемого решения административного органа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "АБР Менеджмент" (ОГРН 1117847707383) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин