Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-1054/2023 по делу N СИП-817/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о частичном удовлетворении возражения на его решение в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения в связи с высокой степенью сходства обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-1054/2023 по делу N СИП-817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АБР Менеджмент" (ул. Графтио, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1117847707383) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N СИП-817/2022

по заявлению акционерного общества "АБР Менеджмент" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.06.2022 о частичном удовлетворении поступившего 02.10.2020 возражения на решение от 03.07.2020 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2019732133.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АБР Менеджмент" - Федотов А.А. (по доверенности от 06.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБР Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.06.2022 о частичном удовлетворении поступившего 02.10.2020 возражения на решение от 03.07.2020 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2019732133 в отношении ряда услуг 35, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 03.07.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019732133 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 03.07.2020 принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 36, 38, 39, 42, 45-го классов и части услуг 43-го, 44-го классов МКТУ. Для всех услуг 35-го, 41-го классов и части услуг 43-го, 44-го классов МКТУ в предоставлении правовой охраны отказано ввиду несоответствия спорного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент счел, что заявленное обозначение сходно:

с обозначением "" по заявке N 2019711557, в которой приведен широкий перечень услуг 35-го класса МКТУ;

со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 658346 (""), N 573954 (""), зарегистрированными для индивидуализации услуг 41-го и 44-го классов МКТУ соответственно;

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 477166 (""), зарегистрированным в отношении товаров 5-го, 9-го классов и услуг 35-го, 44-го классов МКТУ, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 274516 (""), зарегистрированным для товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

От общества 02.10.2020 поступило возражение, в котором приведены доводы о неправомерности и необоснованности выводов административного органа, изложенных в решении от 03.07.2020.

Решением Роспатента от 30.11.2020 в удовлетворении возражения общества отказано.

Названное решение было оспорено в Суд по интеллектуальным правам. Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-190/2021 ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 11.06.2022, которым удовлетворил возражение частично, изменил решение от 03.07.2020 и зарегистрировал обозначение по заявке N 2019732133 в качестве знака обслуживания в отношении всех испрашиваемых услуг 36, 38, 39, 42, 43 и 45-го классов МКТУ, а также части услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ. Для ряда услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ правовая охрана не была предоставлена.

Принимая решение от 11.06.2022, административный орган учел, что заявка N 2019711557 с одним из противопоставленных ранее обозначений 19.04.2021 признана отозванной, а исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 274516 в отношении услуг 43-го класса МКТУ отчуждено обществу (переход права зарегистрирован 27.01.2022 за номером РД0386788). В результате общество стало правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 850377 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе, кафетерии, обеспечение пищевыми продуктами и напитками, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров".

Невозможность предоставления правовой охраны спорному обозначению для части испрашиваемых услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ Роспатент обосновал наличием зарегистрированных ранее для индивидуализации однородных услуг и сходных с заявленным обозначением знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 658346 и N 573954 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 477166.

Как указал административный орган, спорное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации имеют общий сильный словесный элемент "АССОЛЬ", который влияет на восприятие данных обозначений потребителями. При этом входящие в состав композиции каждого обозначения изобразительные элементы, с точки зрения Роспатента, не оказывают существенного влияния на вывод о высокой степени сходства обозначений, так как носят вспомогательный характер.

Что касается оценки подготовленного по заказу общества федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук "Лаборатория социологической экспертизы" по результатам социологического опроса заключения от 22.04.2021 N 45-2021 (далее - Заключение), административный орган проанализировал его и счел, что этот документ содержит анализ противопоставленных обозначений, но не опровергает выводы Роспатента о признании словесного элемента "АССОЛЬ" доминирующим.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.06.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Аргументы заявителя сводились к тому, что спорное обозначение и противопоставленные знаки обслуживания и товарный знак несходны ввиду их различия по семантическому, графическому и смысловому признакам. В обоснование своей позиции общество среди прочего ссылалось на Заключение.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт административный орган принял в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции отметил тот факт, что общество не оспаривало выводы административного органа о высокой степени однородности части указанных в спорной заявке услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ, в отношении которых отказано в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, и следующих услуг:

услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 477166 и которые относятся к категории "продвижение товаров";

услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 658346 и которые относятся к одним общеродовым группам "услуги в области образования", "услуги в сфере развлечений", "услуги в области физического воспитания и спорта", "услуги редакционно-издательские", "услуги, предоставляемые переводчиками", "услуги в области фотографии";

услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573954 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 477166 и которые объединены общеродовой группой "услуги общемедицинские и лечебно-профилактические", "услуги центров красоты".

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение "" и сопоставив его с каждым из противопоставленных знаков обслуживания "" и "" и с товарным знаком "", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что входящие в композицию каждого обозначения сильные словесные элементы "АССОЛЬ" / "АССОЛЬКА" / "ASSOL" являются либо тождественными, либо сходными по фонетическому критерию, они выполняют основную индивидуализирующую функцию, поскольку именно на словесных элементах в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Написание словесного элемента в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 477166 буквами латинского алфавита и незначительное удлинение словесного элемента в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 658346 за счет букв "к" и "а", по мнению суда первой инстанции, не влияют на восприятие слов "ASSOL" и "АССОЛЬКА", так как при прочтении первого слова средний потребитель очевидно применит правила транслитерации, а оба слова оценит как равнозначные по смыслу со словесным элементом "АССОЛЬ" спорного обозначения.

Суд первой инстанции отклонил аргументы общества об отсутствии семантического сходства между сравниваемыми обозначениями и констатировал второстепенное значение особенностей их графической проработки и наличия в композиции каждого обозначения изобразительных элементов.

Изучив Заключение и сделанные по результатам его анализа выводы административного органа, суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества, состоящую в том, что отсутствие в материалах дела заполненных со слов респондентов опросных листов (анкет) не является обстоятельством, исключающим юридическую силу и достоверность социологического опроса, поскольку обязательное наличие таких документов (опросных листов) законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с тем, что представленное обществом Заключение не опровергает выводы Роспатента о том, что сильными элементами сравниваемых обозначений являются именно словесные элементы "АССОЛЬ" / "АССОЛЬКА" / "ASSOL" и что результаты социологического опроса не содержат сведений, опровергающих вывод о наличии вероятности смешения в гражданском обороте спорного обозначения с каждым из противопоставленных знаков обслуживания и с товарным знаком.

Аргументы общества об игнорировании административным органом указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в принятом по делу N СИП-190/2021 решении, суд первой инстанции счел необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, а также об однородности услуг, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания и товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Неправильное применение норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает в несоблюдении методологии оценки сходства заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации.

Как полагает общество, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о сходстве словесных элементов "АССОЛЬ" / "АССОЛЬКА" / "ASSOL", неправомерно счел их сильными в композиции каждого из сравниваемых обозначений и исходя из восприятия этих отдельных элементов обозначений, а не на основе производимого ими на потребителя общего впечатления сделал вывод о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных обозначений.

Поскольку спорное обозначение и противопоставленные знаки обслуживания и товарный знак являются комбинированными, заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости учета изобразительных элементов при их сравнении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сопоставляемые обозначения являются несходными, а соответствующий вывод суда первой инстанции - необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности Заключению и письменным объяснениям общества от 07.03.2023, приобщенным к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал отраженное в Заключении мнение потребителей по поводу доминирующих элементов в каждом обозначении, наличия сходства между сравниваемыми обозначениями и возможности их смешения в гражданском обороте.

Как утверждает общество, в его письменных объяснениях от 07.03.2023 представлен сделанный на основании положений пунктов 42 и 43 Правил N 482 подробный анализ элементов, входящих в состав спорного обозначения и противопоставленных ему средств индивидуализации, однако суд первой инстанции оставил без должного внимания данный процессуальный документ.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопреки доводам общества, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал и сравнил спорное обозначение и противопоставленные знаки обслуживания и товарный знак, проанализировал составляющие их элементы, а также сопоставил, в отношении каких товаров/услуг испрашивается либо уже предоставлена правовая охрана. По результатам проведенного анализа суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными выводы административного органа о возможности смешения обозначений ввиду высокой степени сходства по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам. При этом суд первой инстанции изучил как словесные, так и изобразительные элементы, входящие в состав каждого обозначения, после чего резюмировал, что потребитель акцентирует внимание прежде всего на словесных элементах, а в спорной ситуации они существенно влияют на восприятие обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства между словесными элементами "АССОЛЬ" / "АССОЛЬКА" / "ASSOL", об их положении и значении в композиции каждого обозначения основанными на неправильном понимании норм материального права.

Подходы, применяемые при сравнении обозначений, предусмотрены пунктами 42-44 Правил N 482.

Так, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В свою очередь, смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По результатам анализа словесных элементов "АССОЛЬ" / "АССОЛЬКА" / "ASSOL", входящих в состав каждого из сравниваемых обозначений, административный орган и суд первой инстанции правомерно установили наличие совпадающих звуков, слогов, звукосочетаний, ударений, близость состава гласных и согласных, а также подобие заложенных в обозначениях понятий, идей и/или совпадение одного из элементов обозначений.

С учетом изложенного наличие тождественных и/или обладающих высокой степенью сходства элемента спорного обозначения и элементов каждого из противопоставленных средств индивидуализации само по себе исключает вывод о несходстве или о полном отсутствии сходства соответствующих обозначений в целом, так как в данном случае необходимо было констатировать наличие определенной степени сходства, что и сделал Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Проверяя решение административного органа, суд первой инстанции обоснованно выявил наличие высокой степени сходства между спорным обозначением и каждым из противопоставленных знаков обслуживания и товарным знаком и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности их смешения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022 и в других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции также учел сформулированный в абзаце третьем пункта 162 Постановления Пленума N 10 правовой подход, согласно которому вероятность смешения сравниваемых обозначений определяется исходя из степени их сходства и степени однородности товаров и/или услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров и/или услуг или при низкой степени однородности товаров и/или услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как указано выше, из обжалуемого судебного решения усматривается, что после сопоставления заявленного обозначения с каждым из противопоставленных средств индивидуализации суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства между ними, а затем суд принял во внимание выводы Роспатента об однородности части услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ, перечисленных в спорной заявке, и услуг этих же классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 658346 и N 573954 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 477166.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что наличие определенной степени однородности упомянутых услуг безусловно влияет на вывод о вероятности смешения в глазах потребителя спорного обозначения с каждым из противопоставленных средств индивидуализации.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между спорным и каждым из противопоставленных знаков обслуживания и товарным знаком, словесные элементы "АССОЛЬ" / "АССОЛЬКА" / "ASSOL" обосновано признаны сильными в соответствующих обозначениях, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аргументы общества о том, что суд первой инстанции не учел наличие в сопоставляемых обозначениях изобразительных элементов и тот факт, что эти обозначения являются комбинированными, опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, в частности Заключению и письменным объяснениям общества от 07.03.2023, приобщенным к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце тринадцатом пункта 162 Постановления Пленума N 10, опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара являются дополнительными доказательствами смешения (вероятности смешения) спорного и противопоставленных товарных знаков.

Следовательно, к оценке таких дополнительных доказательств можно переходить только после надлежащего анализа сходства сравниваемых средств индивидуализации и после установления однородности товаров, т.е. после исследования и оценки "обязательных" обстоятельств, влияющих на вывод о вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статей 71, 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом исследовал как Заключение, так и письменные объяснения общества от 07.03.2023 и оценил данные документы по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусматривающие порядок оценки представленных в материалы дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу N СИП-817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АБР Менеджмент" (ОГРН 1117847707383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова