Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2559/2022 по делу N СИП-526/2022 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с отсутствием различительной способности у спорного словесного обозначения в составе комбинированного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2559/2022 по делу N СИП-526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" (Ленинградский просп., д. 39, стр. 30А, Москва, 125167, ОГРН 1027739838158) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-526/2022

по заявлению Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426038.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации (ул. Казакова, д. 18, Москва, 105064, ОГРН 1127746520824).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" - Григорьева М.В. (по доверенности от 07.02.2023); Тарасов А.И. (генеральный директор на основании протокола от 04.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и);

от Министерства спорта Российской Федерации - Васильев А.А. (по доверенности от 19.12.2022 N 119).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская общественная организация "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" (далее - общественная организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 426038, и об обязании административного органа оставить в силе правовую охрану словесного элемента "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" в указанном товарном знаке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 требования общественной организации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общественная организация обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общественной организации президиум Суда по интеллектуальным правам откладывал дважды в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности урегулировать спор миром.

В судебном заседании 13.03.2023 представитель Минспорта России сообщил об отсутствии намерения урегулировать материально-правовой спор с заявителем кассационной жалобы во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители общественной организации поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Роспатент и Минспорт России в отзывах (в письменных пояснениях) и их представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общественная организация является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 426038, зарегистрированного 20.12.2010 по заявке N 2009734656 с приоритетом от 29.12.2009 в отношении товаров 25-го класса "ботинки, гетры, гамаши (с застежками); изделия спортивные трикотажные; кашне; козырьки для головных уборов; куртки; майки с короткими рукавами; носки; одежда форменная; перчатки (одежда); платки шейные; свитера; трусы; уборы головные; шарфы", 28-го класса "игры настольные; игры; клюшки хоккейные; коньки; наколенники (элементы спортивной экипировки); перчатки (аксессуары для игр); щитки (спортпринадлежности)", услуг 35-го класса "расклейка афиш; радиореклама; реклама; реклама телевизионная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); продвижение товаров (для третьих лиц)" и услуг 41-го класса "воспитание физическое; информация по вопросам воспитания, образования и отдыха; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров, конференций; организация лотерей; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат спортивного оборудования (за исключением транспортных средств); спортивные лагеря (стажировка)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 10.12.2021 поступило возражение Минспорта России против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган 16.03.2022 принял решение об удовлетворении данного возражения: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ недействительным частично путем признания слов "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" неохраняемыми элементами товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент установил, что согласно представленным положениям о проведении соревнований, наименование спортивных мероприятий всегда содержало словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", являющееся отличительной частью названия соревнований, обуславливающей запоминание его потребителям.

Проанализировав представленные документы, административный орган также установил, что соорганизаторами проводимых спортивных состязаний являлись Минспорт России (его правопредшественники), Федерация хоккея России и общественная организация.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" использовался при маркировке спортивных состязаний до даты приоритета спорного товарного знака несколькими независимыми субъектами, следовательно, он не мог индивидуализировать услуги только одного лица, не обладал различительной способностью в отношении соответствующей деятельности и сопутствующих ей товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 426038.

В оспариваемом решении административный орган отметил: правообладатель не представил доказательств того, что регистрация спорного товарного знака, включающего словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", явилась результатом соглашения между всеми обозначенными субъектами - соорганизаторами спортивных соревнований.

Роспатент констатировал, что представленные письма-обращения физических лиц: тренеров, спортсменов, чемпионов, спортивных и общественных деятелей, специалистов в области спорта - о необходимости сохранения правовой охраны спорного товарного знака не доказывают приобретение названным обозначением различительной способности применительно к деятельности общественной организации.

Административный орган пришел к выводу о том, что из-за использования разными лицами словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" не способен индивидуализировать товары и услуги только заявителя.

Принимая во внимание композицию спорного товарного знака, в которой словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" находится на периферии, Роспатент указал, что наличие этого элемента не приводит к невозможности регистрации спорного товарного знака в целом: данный элемент может быть включен в товарный знак как неохраняемый, так как он не занимает в нем доминирующего положения.

Полагая, что решение Роспатента от 16.03.2022 является недействительным и нарушает ее права и законные интересы, общественная организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (29.12.2009) при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Исследовав материалы административного дела, оценив правовые позиции общественной организации, с одной стороны, и Роспатента и Минспорта России, с другой, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о наличии оснований для дискламации словесных элементов "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" из объема правовой охраны спорного товарного знака.

Как установил суд первой инстанции, появление Всесоюзного детского спортивного клуба "Золотая шайба" относится к 1964 году. Так, согласно историческим сведениям, содержащимся в "Энциклопедическом словаре юного спортсмена", Москва, 1979 (с. 164-167), "в 1964 году после победы советских хоккеистов на Олимпийских играх Б. Майоров передал редакции газеты "Пионерская правда" клюшку с автографами хоккеистов. Присутствующий при этом летчик-космонавт Павел Попович тоже расписался на ней, заметив при этом: летчики-космонавты очень любят хоккей. Бойцовская это игра. Мальчишки должны крепче подружиться с шайбой и клюшкой, должны учиться играть так, чтобы сборная СССР со всех чемпионатов возвращалась на родину с "золотой шайбой". Центральный штаб клуба возглавил один из самых популярных в стране тренеров - заслуженный тренер СССР, заслуженный мастер спорта, в то время тренер сборной команды CCCP по хоккею А.В. Тарасов. Первый турнир на приз клуба "Золотая шайба" проводился зимой 1965 года. В нем приняло участие несколько сотен тысяч юных хоккеистов, тысячи команд. Центральный штаб определил 16 самых лучших, которые вышли победителями в областных, краевых и республиканских соревнованиях. "Золотая шайба" приобщила к спорту миллионы юных любителей хоккея. Теперь ежегодно в соревнованиях на приз этого клуба участвуют до 3 млн. ребят".

На основании протокола учредительного собрания общественной организации и сведений Единого государственного реестр юридических лиц суд первой инстанции установил, что названная общественная организация учреждена 12.07.1995 и зарегистрирована в качестве юридического лица 12.09.1995.

Согласно Положению о соревнованиях юных хоккеистов Клуба "Золотая шайба" в зимнем сезоне 1998 - 1999 годов Всероссийские соревнования юных хоккеистов Клуба "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова входили в Единый спортивный календарь Российской Федерации; расходы, связанные с проведением соревнований I и II этапов, несли проводящие организации (государственные, общественные, профсоюзные, молодежные, коммерческие, а также команды-участницы) по взаимной договоренности; расходы, связанные с проведением Всероссийских финальных турниров, осуществлялись за счет Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму (питание размещение, транспорт, аренда льда), Федерации хоккея России (по согласованию с Клубом "Золотая шайба"), долевого финансирования организаций-учредителей Клуба юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова, спонсорских организаций, а также за счет организаций, командирующих команды юных хоккеистов на Всероссийские финальные турниры.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с Положением о проведении Всероссийских соревнований юных хоккеистов в спортивном сезоне 1999 - 2000 годов (далее - Положение о соревнованиях) общее руководство проведением соревнований осуществлялось общественной организацией, Минспортом России, Федерацией хоккея России при поддержке Международной Конфедерации спортивных организаций, а также соответствующих оргкомитетов, созданных по месту проведения турниров. Расходы, связанные с проведением соревнований I и II этапов, несли проводящие организации; расходы, связанные с проведением Всероссийских финальных турниров, осуществлялись за счет средств Минспорта России, Федерации хоккея России и долевого финансирования организаций, учредителей общественной организации.

Суд первой инстанции констатировал, что проведение соревнований в последующие сезоны продемонстрировано соответствующими Положениями, содержащими аналогичные сведения в отношении организаторов соревнований, расходов по их организации и проведению.

Проанализировав Положения о соревнованиях, суд первой инстанции подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что упомянутые Положения утверждались совместно Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму (впоследствии - Минспорт России), Федерацией хоккея России и общественной организацией, а наименования проводимых на основании данных Положений спортивных мероприятий содержали словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", являющееся отличительной частью такого названия соревнований, обуславливающей запоминание его потребителями.

При этом суд первой инстанции отметил, что данные выводы общественная организация не оспаривает.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организаторам физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительные права на использование наименования такого мероприятия и его символики. Права на размещение рекламы товаров, работ и услуг в месте проведения физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительно организаторам такого мероприятия. Права на определение производителей спортивной экипировки, спортивного оборудования и инвентаря, используемых на физкультурном мероприятии или спортивном мероприятии, принадлежат исключительно организаторам такого мероприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции признал правильным содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о том, что поскольку соорганизаторами проводимых спортивных состязаний, индивидуализируемых в том числе словесным обозначением "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", до даты приоритета спорного товарного знака на протяжении длительного времени являлись несколько независимых лиц, то данное словесное обозначение не может индивидуализировать услуги только одного лица, не обладает различительной способностью в отношении соответствующей деятельности и сопутствующих ей товаров и услуг, перечисленных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Суд первой инстанции отклонил довод общественной организации о том, что Минспорт России и Федерация хоккея России не могут быть отнесены к независимым организациям, поскольку являются членами правления клуба и все решения по деятельности клуба принимались совместно с представителями данных лиц. Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае под независимостью упомянутых лиц друг от друга следует понимать возможность осуществления самостоятельной деятельности по организации и проведению соревнований, индивидуализируемых обозначением "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", которая исключена после регистрации клубом на свое имя спорного товарного знака, так как требует получения согласия правообладателя.

Аргумент общественной организации о том, что Минспорт России и Федерация хоккея России, будучи членами правления общественной организации, дали согласие на регистрацию на имя последней спорного товарного знака, также отклонен судом первой инстанции. Как констатировал суд, из собранных по делу доказательств данный факт не следует. При этом сам факт вхождения представителей Минспорта России и Федерации хоккея России в правление общественной организации автоматически не означает, что названные лица были осведомлены о подаче заявки и о последующей регистрации спорного товарного знака.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей ввиду данного обозначения, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Как указал суд первой инстанции, упомянутый факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или о вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" длительное время использовали совместно Минспорт России (его правопредшественники), Федерация хоккея России и общественная организация для индивидуализации одних и тех же спортивных мероприятий, ввиду чего ассоциативные связи у потребителей могли сформироваться применительно к каждому из соорганизаторов.

При этом, как установил суд первой инстанции, общественная организация не представила в материалы дела доказательства того, что потребители ассоциируют обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" исключительно с правообладателем спорного знака (результаты социологических исследований и пр.). Имеющиеся в материалах дела приветственные письма, обращения физических лиц в поддержку клуба согласно выводу суда первой инстанции не свидетельствуют о возникновении у российских потребителей с товарами 25-го, 28-го классов и услугами 35-го, 41-го классов МКТУ таких ассоциаций (не относящимися к должностным лицам, к заслуженным деятелям физической культуры и пр.).

Кроме того, суд первой инстанции отметил: из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на всем протяжении своего существования организация и проведение турнира "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" (с 1965 года по дату приоритета спорного товарного знака) не обеспечивались исключительно силами общественной организации, а были результатом совместной скоординированной деятельности органов государственной власти, обладающих полномочиями по регулированию отношений в области физической культуры и спорта, молодежной политики, профсоюзов, общественных организаций, средств массовой информации. Финансирование проводимых спортивных мероприятий также не осуществлялось исключительно за счет взносов членов общественной организации, а в значительной степени производилось за счет выделяемых бюджетных средств. Словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" обнародовано в 1965 году в целях использования в качестве официального наименования мероприятия, проводимого при государственном (публичном) участии, и в дальнейшем использовалось как официальный символ таких соревнований.

Согласно выводу суда первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения ассоциирования потребителями спорного обозначения с товарами и услугами только заявителя.

При этом суд первой инстанции обратил внимание общественной организации на то обстоятельство, что она не лишена права использовать спорный товарный знак, в том числе входящее в него словесное обозначение, в своей деятельности по организации и проведению соревнований, а также сопутствующей деятельности. Как отметил суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу общественной организации, в результате признания словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" неохраняемым элементом спорного товарного знака не исключается указание данного обозначения в символике общественной организации и упомянутое обстоятельство не приводит к потере значимости и ценности медалей, кубков и других наград состязаний, а лишь исключает право общественной организации запрещать иным лицам использование указанного обозначения в отношении товаров и услуг, однородных тем, в для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ссылки общественной организации на иные регистрации товарных знаков, в которых словесные элементы, означающие название соревнований, не признаны неохраняемыми элементами, суд первой инстанции отклонил, так как решение о регистрации товарных знаков принимается исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя об ошибочности вывода Роспатента о том, что обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" вошло во всеобщее употребление для определения товаров и услуг определенного вида, поскольку вывод в оспариваемом решении отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал правомерность вывода Роспатента о том, что предоставление правовой охраны словесному обозначению "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" в составе спорного товарного знака противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общественной организации о том, что действия Минспорта России по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку содержат признаки злоупотребления правом, а также довод административного органа о наличии в действиях общественной организации по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестного поведения, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Как отметил суд первой инстанции, злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений. Вместе с тем в рассматриваемом случае подобная очевидность отсутствует, поскольку Роспатент не доказал, что исключительное право на спорный товарный знак приобретено общественной организацией исключительно с целью причинения вреда иным лицам. Так, суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств того, что общественная организация препятствовала кому-либо осуществлять деятельность, однородную товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции указал, что действия Минспорта России по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку также очевидно не свидетельствуют о наличии умысла о причинении вреда общественной организацией, так как представляют собой реализацию права требовать прекращения правовой охраны в качестве средства индивидуализации обозначения, которое в силу закона таковым являться не может. Иные действия Минспорта России, на которые ссылалась общественная организация (решение исключить клуб из числа соорганизаторов одноименных соревнований с 2022 года; создание новой организации, в наименовании которой содержится обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА"), по мнению суда первой инстанции, не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях Минспорта России и о недобросовестности в действиях общественной организации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению общественной организации о неправильном определении судом первой инстанции различительной способности словосочетания "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", являющегося частью наименования общественной организации. Так, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что словесное обозначение в составе спорного товарного знака и одноименные соревнования указывают именно на общественную организацию.

Заявитель кассационной жалобы также подчеркивает, что факт добровольного государственного участия в организации и проведении Всероссийских соревнований юных хоккеистов "Клуба "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" не может служить основанием для признания основного идентифицирующего элемента наименования общественной организации и проводимых ею соревнований потерявшим охраноспособность. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые выводы суда первой инстанции противоречат не только праву общественной организации на спорный товарный знак, но и публичным интересам, поскольку дискламация спорного словосочетания создает условия для злоупотребления при использовании спорного обозначения третьими лицами, а также для введения в заблуждение неограниченного круга юных спортсменов и иных лиц, причастных к проведению детско-юношеских хоккейных турниров, в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги, включая организацию соревнований с использованием словосочетания "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА".

В части приведенных аргументов общественной организации президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения; сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров; общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Указанный в пункте 2.3.1 Правил N 32 перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Для установления отсутствия различительной способности факт использования обозначения различными лицами должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, оспариваемые вышеприведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у спорного словесного обозначения в составе комбинированного товарного знака, обусловленные тем, что соорганизаторами проводимых спортивных состязаний, индивидуализируемых таким словесным обозначением, до даты приоритета спорного товарного знака на протяжении длительного времени являлись несколько независимых лиц, как следствие, это словесное обозначение не может индивидуализировать услуги только одного лица, соответствуют приведенным правовым нормам.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (часть 4 статьи 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и согласуются с обстоятельствами использования спорного обозначения с 1965 года до настоящего времени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное дискламированное Роспатентом словесное обозначение является элементом наименования общественной организации - заявителя по настоящему делу, не основан на нормах пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на соответствие которой осуществлялась проверка в рамках данного дела.

Иной довод общественной организации, согласно которому дискламация спорного словосочетания создает условия для злоупотребления при использовании спорного обозначения третьими лицами, а также для введения в заблуждение юных спортсменов и иных лиц, причастных к проведению детско-юношеских хоккейных турниров, в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги, включая организацию соревнований, с использованием словосочетания "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", также не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта Роспатента нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, не носят правового характера и, несмотря на декларируемые тезисы о неправильном применении норм права и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые общественная организация полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы об охраноспособности спорного словесного элемента в составе зарегистрированного товарного знака.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах (в письменных пояснениях) на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей относятся на общественную организацию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова (ОГРН 1027739838158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев