Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-2144/2022 по делу N А56-13182/2022 Суд оставил без изменения определение об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в исправлении опечатки, поскольку какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта отсутствует, а в заявлении о внесении исправлений предприниматель фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить установленный действующим законодательством порядок обжалования соответствующих судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-2144/2022 по делу N А56-13182/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрел без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780629400055) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в исправлении опечатки по делу N А56-13182/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311) к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 36 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и компенсации в размере 180 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 1-004 COSMIC QUEEN, 2-021 BON BON, S001 PURPLE QUEEN, G-001 QUEEN BEE, G-002 COSMIC QUEEN, G-003 FANCY, G004 FRESH, G-006 ROCKER, G-007 DIVA, G-008 PET, G-010 HOOPS MVP, G-011 CENTER STAGE, G-012 MISS BABY, а также стоимости товара в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 512 рублей 6 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 7 320 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 30 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства 1-004 COSMIC QUEEN, 2-021 BON BON, S001 PURPLE QUEEN, G-001 QUEEN BEE, G-002 COSMIC QUEEN, G-003 FANCY, G004 FRESH, G-007 DIVA, G008 PET, G-010 HOOPS MVP, G-011 CENTER STAGE - по 10 000 рублей за каждое, компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства G-006 ROCKER, G-012 MISS BABY - 20 000 рублей, а также 800 рублей стоимости товара, 512 рублей 6 копеек почтовых расходов и 6 100 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель 23.01.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции, а также о внесении в него исправлений в части указания информации о возможности и сроках его обжалования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об исправлении описки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что законодательством не установлено, что часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на постановления Суда по интеллектуальным правам. Учитывая изложенное, выводы о невозможности обжалования постановления Суда по интеллектуальным правам в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на обжалование постановления Суда по интеллектуальным правам предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ограничений на обжалование соответствующего постановления, которым не были отменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, законодательством не установлено.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, предприниматель 23.01.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по настоящему делу, а также о внесении в него исправлений в части указания информации о возможности и сроках его обжалования.

Отказывая в удовлетворении названного заявления в части разъяснения судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта отсутствует. В отношении заявления о внесении исправлений в судебный акт относительно порядка его обжалования, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предприниматель фактически просит суд не исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта, а изменить установленный действующим законодательством порядок обжалования соответствующих судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения такого заявления также отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд руководствовался вышеуказанными положениями, и исходил из отсутствия неясностей положений постановления суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и учитывает следующее.

Общий порядок производства в суде кассационной инстанции регулируется главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Из абзацев 3 и 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентируется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Действующим арбитражным процессуальным законодательством, а также разъяснениями высшей судебной инстанции относительно применения норм процессуального права не предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов Суда по интеллектуальным правам, принятых в порядке упрощенного производства, отличающийся от того, который предусмотрен частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по настоящему делу, а также о внесении в него исправлений в части указания информации о возможности и сроках его обжалования, поскольку, как было указано выше, постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, в целом воспроизводят доводы ходатайства, которые получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в исправлении опечатки по делу N А56-13182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская