Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-415/2023 по делу N А40-140399/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-415/2023 по делу N А40-140399/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и факты" (ул. Мясницкая, 42, Москва, 101000, ОГРН 1027700459379) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-140399/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (Территория промышленная зона N 17, д. 17, пом. 301, с. Марусино, Новосибирский р-н, Новосибирская обл., 630512, ОГРН 1144253003641), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск" (ул. Тарская, д. 13А, г. Омск, ОГРН 1075503007876),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания" (далее - общество "РЦТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ответчик, общество "АиФ") о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АиФ-Омск".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решения и постановление и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "РЦТК" является учредителем средства массовой информации "Город Новостей" и владельцем доменного имени city-n.ru.

ИА "Город Новостей" 10.02.2021 на сайте www.city-n.ru в статье "В Новокузнецке эвакуировали гимназию" размещены фотографии, правообладателем которых является ООО "РЦТК" в силу наличия договора от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права, заключенного с автором фотографий - Акоповой Ларисой Алексеевной (псевдоним Яна Туева).

Информация об авторе фотографий указана в тексте статьи с размещенными фотографиями. Факт публикации фотографий на сайте истца и наличие сведений об авторе на сайте истца в момент публикации подтверждается скриншотами страницы сайта www.city-n.ru, произведенными редактором ИА "Город Новостей" 11.02.2021.

Фотография, которой при первоначальной публикации правообладатель присвоил номер три, 10.02.2021 опубликована на сайте aif.ru, в статье "В Новокузнецке эвакуировали учеников и сотрудников одной из гимназий".

Факт публикации фотографии на сайте aif.ru подтверждается скриншотами страниц сайта, сделанными редактором ИА "Город Новостей" 11.02.2021.

Факт размещения фотографии на сайте aif.ru также подтверждается видеозаписью, проводившейся истцом при осмотре URL-адресов сайтов citv-n.ru и aif.ru. с оформлением письменного протокола осмотра от 12.02.2021.

Размещение фотографии на сайте aif.ru произведено без согласия правообладателя, автор фото указан не был, в качестве источника фото указано: "ЧП ДТП Новокузнецк nvkzdtp Novokuznetsk".

Между автором фотографий к статье "В Новокузнецке эвакуировали гимназию" Акоповой Л.А. (псевдоним Яна Туева) и обществом "РЦТК" заключен договор от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права, в рамках которого исключительные права на спорную фотографию в полном объеме переданы истцу.

Таким образом, общество "РЦТК" является обладателем исключительных прав на фотографию N 3, размещенную на сайте www.citv.n-ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.citv-n.ru/view/432818.html в статье "В Новокузнецке эвакуировали гимназию".

Размещение ответчиком фотографии способом in-line-linking (путем встраивания страницы сообщества "ЧП ДТП Новокузнецк" из социальной сети Instagram в страницу сайта ответчика aif.ru), отсутствие разрешения автора на использование спорной фотографии послужили основаниями для обращения общества "РЦТК" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), установив факт принадлежности исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу, а также факт его нарушения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе общество "АиФ" оспаривает выводы судов относительно названных обстоятельств, однако приводимые им аргументы не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства. В данном случае такие доказательства в материалы дела ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта загрузки спорной фотографии, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не размещал ее на своем сайте, и загрузку этой фотографии совершило иное лицо.

Ответчик также не оспаривает то, что именно он является владельцем и администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте была размещена спорная фотография.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая это обстоятельство, ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства размещения третьими лицами информации (соответствующей фотографии) на сайте, владельцем которого он является и наличие у таких лиц прав на размещение.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, а соответственно ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества "АиФ" о том, что он является информационным посредником со ссылками на статью 1253.1 ГК РФ, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам и оценке роли владельца сайта (информационного посредника) от не должен вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и (или) получать ли доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац 2 пункта 78 Постановления N 10).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что именно общество "АиФ" является как лицом, обладающим технической возможностью размещения и удаления информации на сайте www.kuzbass.aif.ru, так и лицом, получающим прибыль от использования данного сайта, пришли к правильному выводу о том, что общество "АиФ" к категории информационного посредника не относится.

При таких обстоятельств правовых оснований для освобождения общества "АиФ" от ответственности у судов не имелось.

Ссылка ответчика на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы как на основание отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления лица, предоставившего визуальный доступ, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выражено в действиях ответчика по подаче трех исковых заявлений и предъявлению по этим делам требований к ответчику о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения последних ответчиком.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-140399/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и Факты" (ОГРН 1027700459379) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин