Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-259/2023 по делу N А33-3453/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2023 г. N С01-259/2023 по делу N А33-3453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адам и Ева" (ул. Весны, д. 2, пом. 72, г. Красноярск, 660135, ОГРН 1092468035032) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу N А33-3453/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA, 91311) к обществу с ограниченной ответственностью "Адам и Ева" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адам и Ева" (далее - общество "Адам и Ева") о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 1-001 CRISTAL QUEEN, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-017 SUPER B.B., P-010 MISS PUPPY по 15 000 рублей, на изображение 1-003 QUEEN BEE в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам общества "Адам и Ева" о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации не соответствует характеру нарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы при определении подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства: нарушение не носило грубый характер; нарушение совершено впервые; компенсация несоразмерна последствия нарушения; тяжелое финансовое состояние ответчика.

Кроме того общество "Адам и Ева" указывает, что судами не применены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 1-001 CRISTAL QUEEN, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-017 SUPER B.B., P-010 MISS PUPPY, 1-003 QUEEN BEE.

Судами также установлено, что истец в результате проведенных закупок выявил 3 факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

10.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова 56/1а, предлагался к продаже и был реализован товар - купальник, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями 1-017 SUPER B.B., P-010 MISS PUPPY;

13.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны 2, предлагался к продаже и был реализован товар - купальник, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями - 1-001 CRISTAL QUEEN, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-003 QUEEN BEE;

17.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны 2, предлагался к продаже и был реализован товар - купальник, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства - изображением - 1-003 QUEEN BEE.

Факт реализации товаров ответчиком в каждом случае подтверждается чеками от 10.12.2019, от 13.12.2019, от 17.02.2021 с указанием данных общества "Адам и Ева", самим товаром, а также видеозаписью процесса реализации товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Адам и Ева" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также факта их незаконного использования ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных нарушений, количества товара, реализуемого с нарушением исключительного права, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факта их незаконного использования ответчиком. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в Постановлении N 40-П, отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 90 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 13.12.2016"

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что из отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, представленных суду первой инстанции, следует, что ответчик не заявлял о необходимости применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Общество заявляло о снижении размера компенсации по иному основанию и просило снизить компенсацию ниже минимального размера, при этом, доказательств подтверждающих наличие оснований для такого снижения не представило.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции само по себе заявление о снижении размера компенсации, при отсутствии соответствующих доказательств, не является самостоятельным основанием для снижения компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что разъяснения, изложенные в Постановлении N 40-П, могут быть применены судом в ситуации, при которой размер заявленной к взысканию компенсации рассчитан истцом, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров или из двукратного размера стоимости права использования исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Между тем в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер компенсации был определен компанией в твердой сумме, в связи с чем, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, изложенные в Постановлении N 40-П разъяснения не подлежали применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы общества "Адам и Ева" не может быть принят во внимание как опровергающий законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу N А33-3453/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адам и Ева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев