Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-340/2023 по делу N А07-15511/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью акта реализации ответчиком спорных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2023 г. N С01-340/2023 по делу N А07-15511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баязитовой Елены Николаевны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 304027409700292) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А07-15511/2021

по иску иностранного лица Roi Visual Co., Ltd (Hakdong-ro 30-gil, 5, 6, Kangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) к индивидуальному предпринимателю Баязитовой Елене Николаевне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель Roi Visual Co., Ltd - Заворотный В.Б. (по доверенности от 27.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Баязитовой Елене Николаевне с иском о взыскании 110 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Спуки", "Рой", "Баки", "Хэлли", "Эмбер", "Поли", "Дампу", "Трэки", "Скул Би", "Брунер", "Марк". Делу присвоен номер А07-15511/2021.

Компания также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к Баязитовой Е.Н.:

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поук", "Рой", "Трино", "Хэлли", "Эмбер", "Поли", "Дампу", "Скул Би", "Брунер". Делу присвоен N А07-15622/2021;

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поук", "Рой", "Спуки", "Хэлли", "Эмбер", "Поли", "Дампу", "Скул Би", "Брунер", "Марк", "Баки". Делу присвоен N А07-15624/2021;

о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Поли", "Марк", "Баки". Делу присвоен N А07-15623/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 дела N А07-15511/2021, N А07-15622/2021, N А07-15623/2021 и N А07-15624/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А07-15511/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынесен новый судебный акт о взыскании с Баязитовой Е.Н. в пользу компании 400 000 рублей компенсации, а также 1045 рублей возмещения расходов на сбор вещественных доказательств, 658 рублей - почтовых расходов, 15 700 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Баязитова Е.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель компании, который оспорил доводы Баязитовой Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы (его представитель), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (рисунки) "Спуки", "Рой", "Баки", "Хэлли", "Эмбер", "Поли", "Дампу", "Трэки", "Скул Би", "Брунер", "Марк", "Поук", "Трино", а также правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1213307.

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав компании при реализации товаров - наборов фигурок, маркированных названными выше изображениями и товарным знаком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи спорных товаров с ответчиком. В частности, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела носители информации с видеозаписями процесса приобретения спорных доказательств не содержат информации (не воспроизводятся), а иные доказательства в совокупности не подтверждают, что спорные товары были приобретены у ответчика.

Удовлетворяя апелляционную жалобу компании, апелляционный суд не согласился с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, и повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Ссылаясь на положения статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, ответчик указывает на то, что в феврале-марте 2022 года странами Запада приняты ограничительные меры против Российской Федерации, а истец (взыскатель) находится на территории иностранного государства (Южная Корея), которое присоединилось к этим ограничительным мерам, в связи с чем, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца не доказан.

Ответчик также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что получил претензию истца только вместе с иском.

Кроме того, Баязитова Е.Н. не согласна с размером компенсации, считает его чрезмерным и завышенным, полагает, что размер компенсации подлежал уменьшению на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком коллегия судей кассационной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями приобретения спорных товаров, а также чеками (товарными или кассовыми). Данный вывод надлежащим образом мотивирован, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что оценка доказательств, установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является дискреционным полномочием судов факта (судов первой и апелляционной инстанций).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации рассчитан в минимальном размере за каждое допущенное нарушение, а также приняв во внимание характер допущенного правонарушения и то, что ответчиком и ранее допускались нарушения исключительных прав, что нашло отражение решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-25396/2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из отзыва ответчика на иск компании не усматривается, что Баязитова Е.Н. ходатайствовала о снижении размер компенсации ниже нижнего предела, установленного законом, на основании Постановления N 28-П. Данный довод ответчиком был заявлен лишь в кассационной жалобе.

Равно из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о единстве намерений в действиях по реализации спорных товаров.

Между тем определение размера компенсации не является выводом о применении правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Признается несостоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Так, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Южной Кореи - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А07-15511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баязитовой Елены Николаевны (ОГРНИП 304027409700292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев