Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2023 г. N С01-339/2022 по делу N А53-4352/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа по договорам коммерческого сотрудничества, поскольку до прекращения действия договоров коммерческого сотрудничества их условия должны были исполняться сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2023 г. N С01-339/2022 по делу N А53-4352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевой Екатерины Андреевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 320619600102014) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-4352/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малафеевой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 316619600152484) о расторжении договоров коммерческого сотрудничества и взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Малафеевой Екатерине Андреевне о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Малафеевой Екатерины Андреевны - Малафеева Екатерина Андреевна лично (личность удостоверена паспортом, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"); Кодаш С.С. (по доверенности от 10.01.2023, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малафеева Екатерина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу о расторжении договора коммерческого сотрудничества от 15.07.2020, о расторжении договоров коммерческого сотрудничества от 23.07.2020 и о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 27.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Ткачева Н.В. к Малафеевой Е.А. о взыскании штрафа в размере 5 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 исковые требования Малафеевой Е.А. удовлетворены частично. Судом расторгнуты вышеуказанные договоры коммерческого сотрудничества, заключенные между Ткачевым Н.В. и Малафеевой Е.А. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 отменено в части. В удовлетворении искового заявления Малафеевой Е.А. отказано, встречное исковое заявление Ткачева Н.В. удовлетворено частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу отменено. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Малафеевой Екатерины Андреевны - отказать. Встречный иск удовлетворить частично". С предпринимателя Малафеевой Е.А. в пользу предпринимателя Ткачева Н.В. взыскан штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска предпринимателя Ткачева Н.В. - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Малафеева Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление, решение суда первой инстанции изменить в части, расторгнуть договоры коммерческого сотрудничества от 15.07.2020, от 23.07.2020, от 23.07.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Малафеевой Е.А. о допущенных Ткачевым Н.В. нарушениях, выразившихся в неисполнении условий договора.

Поскольку, как полагает заявитель кассационной жалобы, в обоснование требований о взыскании 900 000 руб. представлены исчерпывающие доказательства неисполнения Ткачевым Н.В. обязательств по договору, паушальные взносы подлежали возврату.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснован и не мотивирован вывод о наличии оснований для взыскания штрафных санкций с Малафеевой Е.А. Форма отчета условиями заключенных договоров установлена не была, в этой связи информирование правообладателя осуществлялось любым доступным способом.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что со стороны ответчика требований по устранению нарушений и по представлению отчетности не было вплоть до предъявления встречных исковых требований. На основании изложенного истец приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного и противоречивого поведения.

Малафеева Е.А. не согласна и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций применительно к магазину в г. Волгодонске.

Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и возражениям ответчика против расторжения договора и правовой природе исковых требований истца. Ткачевым Н.В. нарушены как условия договоров в части оказания услуг, так и в части предоставления комплекса исключительных прав.

В отзыве Ткачев Н.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель Малафеевой Е.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ткачев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Ткачевым Н.В. и Малафеевой Е.А. заключены договор коммерческого сотрудничества в г. Волгодонск Ростовской области от 15.07.2020; договор коммерческого сотрудничества в г. Сальск Ростовской области от 23.07.2020; договор коммерческого сотрудничества в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 23.07.2020 (далее - договоры коммерческого сотрудничества).

Согласно пункту 2.1 договоров коммерческого сотрудничества Ткачев Н.В. за вознаграждение предоставляет Малафеевой Е.А. право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе использование системы, средств индивидуализации, секретов производства, фирменного стиля на территории.

Пункт 2.2 договоров коммерческого сотрудничества предусматривает, что пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, перечисленных в пункте 2.1 договора, для организации (открытия) и функционирования одного предприятия с целью розничной реализации продукции и дополнительной продукции на территории.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров пользователь в течение 3-х дней с момента заключения договоров выплачивает правообладателю паушальный взнос за предоставление комплекса исключительных прав, перечисленных в пункте 2.1 договоров, в размере 300 000 руб. без учета НДС путем перечисления на расчетный счет правообладателя, либо передачи наличных денежных средств во время подписания договора. Кроме того, пользователь обязался ежемесячно выплачивать правообладателю за использование комплекса исключительных прав, перечисленных в пункте 2.1 договора, роялти в размере 3% от чистой прибыли.

Правообладатель обязался в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора предоставить пользователю по акту приема-передачи обязательные для исполнения сторонами стандарты, руководство и иную конфиденциальную информацию, необходимую для функционирования предприятия (пункт 5.1.1 договоров); обеспечить консультирование пользователя по составлению ассортимента продукции, системе ценообразования, предлагаемой на предприятии (пункт 5.1.2 договоров); постоянно совершенствовать систему, в том числе в части модернизации продукции, технологии ее производства и маркетинга, расширения каналов реализации продукции, совершенствования реализации продукции (пункт 5.1.3 договоров); поддерживать в силе свои права на средства индивидуализации производства (ноу-хау), право на использование которых предоставляется пользователю в соответствии с настоящим договором (пункт 5.1.4 договоров).

Права и обязанности пользователя согласованы сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечивать работу предприятия в соответствии со стандартами, руководством, рекомендациями и другими элементами системы; не отклоняться от стандарта, руководства и рекомендаций без письменного согласия правообладателя (пункты 6.1, 6.1.2); оформить и своевременно продлевать все разрешения, необходимые для работы предприятия (пункт 6.1.3); реализовывать на предприятии исключительно продукцию и дополнительную продукцию, рекомендуемую правообладателем; реализовывать продукцию и дополнительную продукцию исключительно в предприятии (пункты 6.1.4, 6.1.5); соблюдать в предприятии принципы фирменного стиля согласно стандартам (пункт 6.1.6); обеспечить соответствие ассортимента реализуемой в предприятии продукции товарному ассортименту, перечисленному в стандартах, а именно: реализовывать в предприятии продукцию всех товарных групп основного и дополнительного ассортимента, ежеквартально закупать продукцию на сумму не менее 1 100 000 руб. (пункт 6.1.7); обеспечить соответствие качества предоставляемых в предприятии услуг качеству аналогичных услуг, оказываемых правообладателем (пункт 6.1.8); постоянно поддерживать запас продукции в объеме, достаточном для обеспечения бесперебойного функционирования предприятия (пункт 6.1.9); представлять правообладателю периодическую отчетность в форме, установленной правообладателем: еженедельно представлять отчет о проведении сезонных рекламно-маркетинговых мероприятий; ежедневный отчет о розничных продажах товара в магазинах пользователя; еженедельно представлять фотоотчет магазина; ежемесячно представлять бюджет по расходам на месяц (план/факт) (пункт 6.1.10); обеспечивать доступ правообладателя в помещение предприятия для проведения проверок деятельности предприятия (пункт 6.1.11); оформить и соблюдать режим коммерческой тайны в отношении всей информации, составляющей коммерческую тайну правообладателя и переданной пользователю по настоящему договору (пункт 6.1.12); соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, составляющей коммерческую тайну правообладателя и переданной пользователю по настоящему договору, в речение трех лет после прекращения договора (пункт 6.1.13); в течение срока действия договора и в течение трех лет после его прекращения не предпринимать попыток прямо или через третьих лиц зарегистрировать собственное и/или иное имя права на любые средства индивидуализации, используемые правообладателем, а также на сходные до степени смещения с ними (пункт 6.1.14); без письменного согласия правообладателя не владеть и не управлять конкурирующим предприятием, а также не оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с различной реализацией продукции, аналогичной продукции правообладателя, в течение срока действия договора (пункт 6.1.15).

Как следует из искового заявления, Малафеева Е.А. произвела оплату паушального взноса в размере 300 000 руб. по каждому договору.

В обоснование заявленных требований Малафеева Е.А. указала на то, что Ткачевым Н.В. не переданы по акту приема-передачи обязательные для исполнения сторонами стандарты, руководство и иная конфиденциальная информация, необходимая для функционирования предприятия, не оказаны соответствующие услуги.

На момент подачи настоящего искового заявления подлежащее передаче в пользование коммерческое обозначение "KATERINSI" не зарегистрировано в установленном порядке.

В реестре Роспатента содержатся сведения о регистрации 21.01.2021 на имя Ткачева Н.В. товарного знака "Katerinsi Catch" по свидетельству Российской Федерации N 793377, однако данное средство индивидуализации внесено в соответствующий реестр после заключения договоров, исключительное право использования его Малафеевой Е.А. не передавалось.

Ссылаясь на то, что Ткачевым Н.В. не оказывались услуги по договорам коммерческого сотрудничества, Малафеева Е.А. направила ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и требование о возврате ранее внесенного паушального взноса.

Поскольку требования Малафеевой Е.А. не были исполнены, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ткачевым Н.В. было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Малафеевой Е.А. штрафа по договорам коммерческого сотрудничества в общем размере 5 310 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Малафеева Е.А. в нарушение условий договора не представляла Ткачеву Н.В. ежедневные, еженедельные и ежемесячные отчеты, касающиеся функционирования магазинов, что влечет начисление штрафа в общей сумме 4 900 000 руб.; без разрешения правообладателя производила реализацию в магазине не рекомендованную продукцию, что влечет начисление штрафа в сумме 120 000 руб.; без разрешения правообладателя владеет и управляет конкурирующим предприятием, что влечет начисление штрафа в сумме 120 000 руб.; оказывает конкурирующему предприятию услуги консультативного характера, связанные с реализацией продукции, аналогичной продукции Ткачева Н.В., что влечет начисление штрафа в сумме 120 000 руб.; без предварительного согласия правообладателя предоставила право другим лицам использовать исключительные права, принадлежащие Ткачеву Н.В., что влечет наложение штрафа в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции заключенные между сторонами договоры квалифицированы как смешанные, включающие в себя элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, после передачи судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, в обжалуемом постановлении от 12.09.2022 согласился с выводом суда первой инстанции о смешанном характере заключенных договоров коммерческого сотрудничества.

Доводы Малафеевой Е.А. о том, что ее воля была направлена на заключение договоров коммерческой концессии, подлежащих государственной регистрации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными: правовая природа коммерческого обозначения "Katerinsi" и товарного знака различны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правообладателем исполнены должным образом обязательства перед Малафеевой Е.А., внесенный паушальный взнос, являющийся платой за пользование исключительными правами правообладателя, не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, и не подлежит возврату. Требование о расторжении договоров коммерческого сотрудничества в судебном порядке удовлетворению не подлежит, их действие прекратилось 06.02.2021, положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание расторгнутым прекращенного договора.

Применительно к заявленному Ткачевым Н.В. встречному исковому заявлению о взыскании с Малафеевой Е.А. штрафа по договорам коммерческого сотрудничества размере 5 310 000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку соответствующая деятельность осуществлялась Малафеевой Е.А. в двух торговых точках по двум из трех договоров коммерческого сотрудничества, требование о взыскании штрафа за непредставление периодической отчетности подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Малафеевой Е.А., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются коммерческие обозначения.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункта 2 статьи 1538 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры коммерческого сотрудничества являются смешанными, включающими в себя элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг. Аргументы кассатора о том, что неверно установлена правовая природа заключенных договоров, признаются несостоятельными, в обжалуемом постановлении от 12.09.2022 приведены мотивированные суждения по обозначенному поводу.

Проанализировав с учетом указаний суда кассационной инстанции имеющиеся документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правообладателем исполнены обязательства перед Малафеевой Е.А. по передаче необходимых для открытия и деятельности предприятия материалов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил особое внимание на то, что Малафеева Е.А. не только приняла от правообладателя соответствующие материалы, но и использовала их в своей деятельности, открыв магазин в г. Сальске, организовав открытие магазина в г. Волгодонске.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств внесенный Малафеевой Е.А. паушальный взнос не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, правовые основания для его возврата отсутствуют.

Требование Малафеевой Е.А. о расторжении договоров коммерческого сотрудничества в судебном порядке также обоснованно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным: поскольку договоры коммерческого сотрудничества в соответствии с пунктом 17.4 этих договоров прекратили свое действие по истечении 60 дней с момента направления предпринимателем Малафеевой Е.А. письма об одностороннем отказе от исполнения договоров, т.е. 06.02.2021, факт расторжения договора не требует подтверждения в судебном порядке, нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможность признания расторгнутым уже прекратившего действие договора.

Поскольку вышеуказанный юридический факт является объективным и не зависит после его наступления от воли сторон, от воли суда, суждения Ткачева Н.В. о продолжении действия данных договоров не основаны на законе. Прекращение действия договоров коммерческого сотрудничества в силу закона обусловливает невозможность их последующего расторжения в судебном порядке. Контраргументы Малафеевой Е.А. об обратном не основаны на нормах действующего законодательства и представленных материалах дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 23.08.2021 в соответствующей части отменил, в удовлетворении искового заявления Малафеевой Е.А. обоснованно отказал.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением судом апелляционной инстанции встречного искового заявления о взыскании с Малафеевой Е.А. штрафа по договорам коммерческого сотрудничества также подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании штрафа в части, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что до прекращения действия договоров коммерческого сотрудничества их условия должны были исполняться сторонами. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 6.1.10 договоров коммерческого сотрудничества пользователь обязан представлять правообладателю периодическую отчетность о проведении сезонных рекламо-маркетинговых мероприятий, о розничных продажах в магазинах пользователя, фотоотчет магазина, бюджет по расходам на месяц. В силу пункта 14.2 договоров пользователь выплачивает правообладателю штраф в размер 50 000 руб. и возмещает все доказанные убытки, возникшие по его вине, в случае, в том числе, непредставления правообладателю более семи календарных дней ежедневного отчета согласно пункту 6.1.10 договоров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий договоров, изложенных в пунктах 14.2, 14.2.2, обоснованно не усмотрел наличия у пользователя обязанности по уплате штрафа в заявленном исковом заявлении размере. Убытки, понесенные по вине пользователя сверх суммы 50 000 руб., как это предусмотрено пунктом 14.2 договоров коммерческого сотрудничества, ответчиком не доказаны.

Поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась Малафеевой Е.А. в двух торговых точках, требование о взыскании штрафа за непредставление периодической отчетности суд апелляционной инстанции удовлетворил в размере 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления и частично удовлетворил требования Ткачева Н.В. о взыскании с Малафеевой Е.А. штрафа в размере 100 000 руб. Выводы суда апелляционной инстанции по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку неотражение в судебном акте всех доводов лица, участвующего в деле, не означает, что они не были предметом рассмотрения суда и не учитывались при вынесении судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют считать постановление суда апелляционной инстанции, не соответствующим пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малафеевой Е.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что действия Ткачева Н.В. совершены с единственной целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А53-4352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевой Екатерины Андреевны (ОГРНИП 320619600102014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев