Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2023 г. N С01-2660/2022 по делу N А45-5561/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушении этого права ответчиком, при этом суды исходили, в том числе, из сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг и, как следствие, наличия вероятности смешения их в гражданском обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2023 г. N С01-2660/2022 по делу N А45-5561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ул. Кропоткина, д. 271, оф. 510, г. Новосибирск, 630111, ОГРН 1115476032231) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-5561/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Претор" (ул. Жуковского, д. 97, кв. 111, г. Новосибирск, 630082, ОГРН 1035400514313) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Аношкина А.Е. (по доверенности от 10.11.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Претор" - Крупеня М.М. (по доверенности от 09.03.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Претор" (далее - общество "Претор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") об обязании удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634690 с материалов, используемых при оказании услуг, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 5 000 000 руб., судебных расходов в размере 59 924 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 384 руб. 80 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 250 руб. 00 коп. В части требования об обязании общества "Эдельвейс" удалить товарный знак с сайта производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "Эдельвейс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами нарушены процессуальные нормы статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к произвольному установлению суммы компенсации.

Кроме того, общество "Эдельвейс" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу: известность товарного знака, степень вины нарушителя, являлось ли использование средства индивидуализации, право на которое принадлежит другому лицу, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Кассатор также отмечает, что размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения.

Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что он использовал спорное обозначение (слоган) до регистрации права на него истцом, не знал и не мог знать о нарушении прав общества "Претор". После того, как ответчик получил исковое заявление, слоган "Ваше здоровье - наша забота" незамедлительно удален с сайта общества "Эдельвейс".

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Претор" является правообладателем товарного знак "" по свидетельству Российской Федерации N 634690 (дата приоритета - 18.01.2016, дата государственной регистрации - 02.11.2017).

Обществом "Претор", оказывающим медицинские услуги в соответствии с выданной лицензией, обнаружено, что в сети "Интернет" на сайте общества "Эдельвейс" https://edelweis54.ru/kontakty/, также занимающегося медицинской деятельностью, размещен рекламный слоган: "Ваше здоровье - наша забота. Медицинский центр Эдельвейс".

Исходя из длительности периода, в течение которого ответчик незаконно использовал обозначение, обладающее высокой степенью сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 634690, истец определил компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Претензию общества "Претор" от 27.01.2022 о выплате компенсации и об удалении товарного знака с материалов, используемых при оказании медицинских услуг, общество "Эдельвейс" добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлены объекты (материалы), на которых ответчик размещал спорное обозначение, а также даты его размещения и удаления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции решил, что в рассматриваемом случае соразмерной последствиям нарушения является компенсация в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушении этого права ответчиком. При этом суды исходили, в том числе из сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг и, как следствие, наличия вероятности смешения их в гражданском обороте.

Аргументы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей к взысканию компенсации, доводы о том, что судами при определении размера компенсации не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, признаются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Как усматривается из представленных доказательств, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

Представленным в материалы дела заключением эксперта, выполненным в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, подтвержден факт использования ответчиком спорного товарного знака на логотипе с 30.09.2015 (дата удаления - 15.03.2022), на подарочном сертификате - с 18.02.2019 (дата удаления - 15.03.2022). Данные выводы ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации в 1 000 000 руб. определен с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на длительное использование товарного знака ответчиком, в конечном итоге размер компенсации определен в меньшем размере, чем заявлено (1 000 000 руб. вместо 5 000 000 руб.). Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по результатам тщательного анализа всех представленных доказательств и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, компенсация в первоначально заявленном размере не отвечает принципам разумного и справедливого подхода. Также принято во внимание, что размер компенсации не должен носить исключительно карательный характер.

Между тем, определяя компенсацию в размере 1 000 000 руб., суды обосновано исходили из того, что такой размер позволит удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительного права истца в определенном судом размере; как и не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер; что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Доводы кассатора о том, что не учтена длительность использования спорного обозначения ответчиком до его регистрации в качестве товарного знака, а потом было прекращено, признаются несостоятельными. Как было указано ранее, заключением эксперта от 26.07.2022 подтверждено, что спорное обозначение на сайте ответчика стало использоваться в 2015 году. При этом заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака подана обществом "Претор" в 2016 году, правовая охрана товарному знаку предоставлена в 2017 году. Однако нарушение устранено ответчиком только в марте 2022 года после подачи искового заявления.

Таким образом, и после предоставления в 2017 году правовой охраны обозначению в качестве товарного знака ответчик также не принял меры к прекращению нарушения исключительного права истца. На досудебную претензию не отреагировал.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что правовая охрана товарного знака предоставлена в установленном законом порядке и на данный момент не прекращена, доводы ответчика о широком использовании спорного обозначения в качестве слогана иными лицами правового значения не имеют.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-5561/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1115476032231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев