Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-244/2023 по делу N А40-92515/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании убытков за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из того, что ранее истец обращался в суд с исковыми требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с участием тех же лиц и по тем же основаниям, где решением суда с администратора доменного имени в пользу истца взыскана компенсация

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-244/2023 по делу N А40-92515/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (шоссе Старицкое, д. 30, г. Тверь, 170040, ОГРН 1056900024092) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-92515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Полуприцеп" (шоссе Киевское, 22-й километр, двлд. 4, стр. 5, этаж 6, блок Е, оф. 609 Е, пос. Московский, Москва, 108811, ОГРН 1187746976560) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. I, комн. 41, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и Зимарева Александра Владимировича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (далее - общество "Тверьстроймаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полуприцеп" (далее - общество "Полуприцеп") о взыскании убытков в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 612560 и N 526192, а также расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "Региональный сетевой информационный центр") и Зимарев Александр Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Тверьстроймаш" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества "Полуприцеп" и нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

По мнению общества "Тверьстроймаш", из материалов дела усматривается, что доменное имя "tverstroimash" зарегистрировано с целью его использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Кассатор отмечает, что сертификат о партнерстве не подтверждает законность использования указанного доменного имени.

Истец также обращает внимание на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для последующего заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Между тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Тверьстроймаш" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 612560 и N 526192.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество "Региональный сетевой информационный центр" 19.03.2019 осуществило регистрацию доменного имени. При этом входящее в доменное имя https://tverstroimash.ru/ обозначение тождественно товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 612560 и обладает определенной степенью сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 526192.

Нарушение исключительных прав истца на указанные товарные знаки установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-134116/2021.

В результате вышеуказанных действий общество "Полуприцеп" извлекло прибыль за счет реализации товаров, получило доход за счет использования товарных знаков "tverstroymash" и "тверьстроймаш".

Поскольку на момент регистрации доменного имени Зимарев А.В. состоял в трудовых отношениях с обществом "Полуприцеп", следовательно, действовал в интересах ответчика, при этом администрирование доменного имени фактически осуществлялось обществом "Полуприцеп".

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее общество "Тверьстроймаш" обращалось с исковыми требованиям в Арбитражный суд города Москвы о запрете использования и аннулировании доменного имени tverstroimash.ru, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с участием тех же лиц и по тем же основаниям, где решением суда с администратора доменного имени tverstroimash.ru Зимарева А.В. в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что одновременное взыскание убытков и компенсации не предусмотрено нормами действующего законодательства. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции отметил, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "Полуприцеп" и фактом нарушения администратором доменного имени.

Доводы общества "Тверьстроймаш" о том, что именно по указанию ответчика, являющегося работодателем Зимарева A.B., указанным работником незаконно зарегистрировано доменное имя "tverstroimash.ru", документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отметил суд, по требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий)), истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, и только из-за нарушений должника они не получены. Размер упущенной выгоды сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, тогда как указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены реальные доказательства переориентирования возможных покупателей на приобретение полуприцепов других производителей. Доводы истца по обозначенному вопросу, как констатировал суд, носят предположительный характер.

Кроме того, при вынесении оспариваемых решений судами учтено, что истцом ранее реализовано право на взыскание компенсации в судебном порядке с администратора доменного имени, взыскание убытков и компенсации за одно и то же правонарушение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, подлежат отклонению: препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Выводы судов по данному поводу должным образом мотивированы.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-92515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН 1056900024092) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова