Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2651/2022 по делу N А40-224387/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены правомерность применения условия о кросс-дефолте к правоотношениям сторон, неоднократность нарушения пользователем договора, что является основанием для одностороннего отказа правообладателя от договора коммерческой концессии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-2651/2022 по делу N А40-224387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" (пр-д. Юрловский, д. 14, к. 4, кв. 33, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Москва, 127566, ОГРН 1182375060779) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-224387/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" к обществу с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" (пр-кт. Октябрьский, д. 16, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167001, ОГРН 1131101001844) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

от общества с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" - Манасипова А.И. (по доверенности от 10.01.2023), Шуткина Ю.В. (по доверенности от 22.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" - Аникин О.С. (по доверенности от 06.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" (далее - общество "ЯММИ ДО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" (далее - общество "Додо Франчайзинг") о признании недействительным уведомления от 21.09.2021 о расторжении договора коммерческой концессии N 549 от 06.08.2018 в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований в виде признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии от 06.08.2018 N 549 и о взыскания убытков в размере 3 234 629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022

Общество "ЯММИ ДО" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства настоящего дела существенным образом отличаются от ранее рассмотренного дела N А40-209874/2021.

Кроме того, кассатор отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не истолковали буквально пункт 13.14 договора о "кросс-дефолте", в результате чего пришли к неправильному выводу о его применимости к спорным отношениям.

По мнению общества "ЯММИ ДО", включение в договор правообладателем положения о "кросс-дефолте" является злоупотреблением правом.

Дополнительно податель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не применили положения пунктов 5, 6 статьи 450.1 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что ответчик не представил доказательств того, что истец не исправил, не имел возможности исправить или отказался исправлять имевшие место нарушения до истечения предоставленного им срока, а также не представил доказательств возникновения новых обстоятельств, возникших после 16.09.2021, по которым он мог заявить отказ от договора.

Общество "ЯММИ ДО" также отмечает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований отказа от договора коммерческой концессии от 06.08.2018 N 549 ввиду просрочки уплаты роялти.

Истец полагает, что ответчик не представил доказательств несоблюдения обществом "ЯММИ ДО" требований по качеству конечной продукции, продаваемой потребителю.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные истцом доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Кассатор полагает, что суды неверно истолковали нормы материального права, в результате чего пришли к ошибочным выводам о правомерности одностороннего отказа от договора.

Кроме того, по мнению истца, выводы судов о недоказанности убытков, включая упущенную выгоду, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Додо Франчайзинг" (правообладателем) и обществом "ЯММИ ДО" (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 06.08.2018 N 549 (далее - договор N 549), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 475821, на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 471670, базу знаний).

Ответчик 21.09.2021 принял решение об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии N 549 ввиду неоднократного нарушения истцом в течение 365 календарных дней пунктов 5.1, 10.13 договора.

Согласно пунктам 13.4., 13.4.1. договора правообладатель или его представитель вправе досрочно расторгнуть договор в том случае, если: пользователь в течение 10 календарных дней не исправит / не прекратит нарушать следующие пункты и подпункты договора: 3.4; 4.1; 4.2; 4.3; 4.7; 4.8; 4.9; 4.10; 4.13.1; 4.13.2; 4.14; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.7; 6.3; 6.4; 7.1; 7.2; 7.4; 8.1.2; 8.2.3; 10.1; 10.2; 10.3; 10.4; 10.5; 10.7; 10.8; 10.9; 10.12; 10.13; 10.14; 10.15; 10.16; 10.18; 10.21; 10.22; 10.24; 10.25; 10.28; 10.29; 10.30; 10.32; 10.35; 10.36; 10.37; 10.38; 10.39; 10.40; 10.41; 10.42; 10.43; 13.12 (существенные нарушения условий договора в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1037 ГК РФ) и/или повторно нарушает любой из вышеуказанных пунктов в течение 1 года с даты направления ему первичного требования о нарушении вышеуказанных пунктов договора.

В силу пункта 13.14. договора пользователь и официальный представитель признают и соглашаются с тем, что любое неисполнение любого обязательства по договору является неисполнением по всем договорам коммерческой концессии, существующим в данное время между правообладателем и пользователем, правообладателем и официальным представителем, правообладателем и любым предприятием, представляемым или контролируемым пользователем или официальным представителем или любыми аффилированными с ними лицами либо принадлежащим им или любым аффилированным с ними лицам, и такое неисполнение обязательства или обязательств будет основанием для расторжения всех остальных таких договоров коммерческой концессии.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора, выраженным в решении от 21.09.2021, общество "ЯММИ ДО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До обращения в суд с настоящим иском общество "ЯММИ ДО" 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии от 25.07.2018 N 543.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-209874/21-27-1418, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены правомерность применения условия о кросс-дефолте (пункты 13.14. договоров N 543, N 549) к правоотношениям сторон, неоднократность нарушения пользователем указанных договоров в течение одного года, что является основанием для одностороннего отказа правообладателя от договора коммерческой концессии по пункту 1.1 статьи 1037 ГК РФ.

Как указал суд, в мае 2021 года ответчиком проведены выездные проверки пиццерий Ярославль, ул. Свободы, д. 46 (Я1); Ярославль, просп. Фрунзе, д. 29в (Я2); Ярославль, Ленинградский просп., 93 (Я3), Ярославль, просп. Машиностроителей, 2б (Я4), в результате которых выявлены многочисленные нарушения пункта 5.1 договоров N 543, N 549, пункта 1.1 статьи 1037 ГК РФ: во всех пиццериях обнаружены просроченные продукты или ингредиенты; перемаркировка ранее просроченных продуктов или ингредиентов; нарушение места, правил или температуры хранения продуктов, ингредиентов; сотрудник пиццерии работал с просроченной медицинской книжкой или без медицинской книжки; нарушены требования пищевой безопасности.

Директор общества "ЯММИ ДО" в переписке по электронной почте подтвердил получение соответствующих предписаний, а также наличие и серьезность допущенных нарушений пункта 5.1 договоров N 543, N 549.

В сентябре 2021 года проведена выездная проверка пиццерии Ярославль, просп. Машиностроителей, 2б (Я4), в ходе которой выявлены повторные нарушения пункта 5.1 договора N 549 и пункта 1.1 статьи 1037 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора N 549, прекратившего действовать между сторонами с 01.11.2021, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы истца о том, что обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора коммерческой концессии N 549 не были предметом спора в рамках дела N А40-209874/2021, прямо противоречат вступившему в законную силу судебному акту по указанному делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии N 549 не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 3 234 629 руб. истец указал, что убытки связаны с невозможностью использования комплекса исключительных прав в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции отметил, что представленная истцом справка о стоимости продуктов и упаковки по результатам ревизии от 01.11.2021, подписанная директором общества "ЯММИ ДО", не доказывает несение расходов истцом на приобретение данных продуктов и упаковки, в том числе по указанным ценам. В стоимость остатков, которые, якобы, были утрачены обществом, включена упаковка (стаканы для кофе, стаканы для мороженого, стаканы для розлива, крышки, коробки для закусок) и расходники (бахилы, губки для мытья, пакеты и т.п.), а также нескоропортящиеся товары (вода БонАква, Кока-кола, соки, чай Фьюзти и т.п.), которые явно не могли быть утрачены истцом ввиду истечения их срока годности. Справка по операционным расходам за период ноябрь-декабрь 2021 года, подписанная директором истца, также признана судом первой инстанции неотносимым и недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он нес какие-либо операционные расходы в ноябре-декабре 2021 года.

Суд также посчитал, что истец не представил доказательства наличия упущенной выгоды в результате прекращения договора N 549.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункту 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

В этой связи проверка законности вынесенных судебных актов по данному делу относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от договора N 549 в связи с неоднократными нарушениями указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки аргументам кассатора, при вынесении оспариваемых судебных актов судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-209874/2021.

Кроме того, как верно указали суды, в пунктах 13.14 договоров коммерческой концессии N 543, N 549 содержится условие о кросс-дефолте, согласно которому нарушение договора на любом из предприятий истца является основанием для расторжения всех договоров коммерческой концессии с ним, следовательно "нарушение условий договора N 549 является основанием для расторжения договора N 543". Правомерность условия о кросс-дефолте в договоре N 549 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-209874/2021.

Основанием для расторжения договора коммерческой концессии N 549 является доказанность ответчиком совершения истцом неоднократности нарушений пунктов 8.2.3., 10.3, 5.1 договоров N 543, 549, что отражено в предыдущем судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как верно указал суд, включение в договоры N 543, N 549 условия о кросс-дефолте вытекает из свободы договора, сущности договоров коммерческой концессии и направлено на обеспечение необходимого уровня менеджмента и качества на предприятиях, работающих под брендом ответчика, вне зависимости от количества договоров-документов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что условие о кросс-дефолте являлось для него явно обременительным и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Проанализировав представленные доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договоры N 543, N 549 условия о кросс-дефолте (пункт 13.14) не является злоупотреблением со стороны ответчика, а является необходимым инструментом для поддержания соответствия деятельности франчайзи требуемому уровню пищевой безопасности.

Толкование нормы о кросс-дефолте распространяет ее действие на любые договоры коммерческой концессии, действующие между сторонами, вне зависимости от даты их заключения. Иное толкование делало бы положение договора бессмысленным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием для одностороннего расторжения договора ответчиком послужили неоднократные нарушения истцом существенных условий договора, подтвержденные надлежащими доказательствами. В этой связи ссылки истца на предположительный характер нарушения являются голословными и подлежат отклонению.

Аргументы общества "ЯММИ ДО" о неверном применении положений статьи 431 ГК РФ, неверном истолковании пункта 3.14 договора "о кросс-дефолте" признаются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что толкование нормы о кросс-дефолте распространяет ее действие на любые договоры коммерческой концессии, действующие между сторонами, вне зависимости от даты их заключения. Суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства дела и правильно определил основание для одностороннего отказа от договора.

Суждения судов о наличии исчерпывающих оснований для одностороннего отказа ответчика от договора должным образом мотивированы.

Как верно указали суды, основаниями для одностороннего отказа ответчика от договора N 549 являлось неоднократное нарушение истцом пунктов указанного договора, выписаны соответствующие предписания от 14.05.2021 и 17.09.2021.

Статья 450.1 и пункт 1.1 статьи 1037 ГК РФ не содержат запрета ссылаться в судебном разбирательстве относительно действительности одностороннего отказа от договора на нарушения другого договора коммерческой концессии при наличии в спорном договоре условия о кросс-дефолте. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, поскольку ответчик должен был сначала дождаться устранения нарушений. Однако, проанализировав представленные доказательства, суды правильно констатировали, что нарушения истцом ряда пунктов договора N 543 является нарушением и аналогичных пунктов договора N 549, основания для совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий имелись.

Дополнительно необходимо отметить, что факт просрочки уплаты роялти по договору коммерческой концессии N 549 за соответствующий период подтвержден материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанции верно отклонили довод истца о несущественности периода просрочки, поскольку положения договоров N 543 и N 549 не ставят признание наличия нарушения обязательств по уплате роялти истцом в зависимость от каких-либо критериев существенности.

Судебная коллегия отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков является законность отказа ответчика от договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера понесенных убытков.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлено право ответчика на односторонний отказ от договора коммерческой концессии.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-224387/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯММИ ДО" (ОГРН 1182375060779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев