Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-164/2023 по делу N А38-365/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2023 г. N С01-164/2023 по делу N А38-365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушевой Марины Михайловны (Республика Марий Эл, ОГРНИП 311122602500029) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу N А38-365/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311) к индивидуальному предпринимателю Патрушевой Марине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрушевой Марине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 8 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения: "3-004 GO-GO QUEEN", "3-016 SHORT STOP", "3-010 FLOURED CHILD", "3-027 WAVES", "3-012 UNICORN" по 8 000 руб. за каждое, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу иностранного лица взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения - по 5 000 руб. за каждое, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 180 руб., стоимость почтовых расходов в размере 100 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истец нарушил претензионный порядок.

Ответчик также указывает на то, что представитель Колпаков С.В. не наделен правом действовать от имени иностранного лица, представленные доверенности имеют пороки и не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие юридический статус истца.

Дополнительно податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика.

В судебное заседание 15.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367 и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей "3-004 GOGO QUEEN", "3-016 SHORT STOP", "3-010 FLOURED CHILD", "3-027 WAVES", "3-012 UNICORN".

В ходе закупки, произведенной 27.08.2019 в магазине "Цветы", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, п. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 33/3, предпринимателем осуществлена реализация игрушки.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истцом в материалы дела представлен чек от 27.08.2019, полученный посредством оплаты через терминал, содержащий место продажи товара и номер терминала. Публичное акционерное общество "Сбербанк" сообщило, что указанный в кассовом чеке терминал принадлежит ответчику, с которым 12.12.2018 заключен договор на оказание эквайринговых услуг. Помещение, в котором установлен терминал оплаты, передано предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения. Истцом в материалы дела также представлены приобретенный товар и диск с видеозаписью реализации ответчиком товара.

По утверждению иностранного лица, на проданных товарах имеются изображения, обладающие высокой степенью сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367, и воспроизводящие изображения персонажей "3-004 GO-GO QUEEN", "3-016 SHORT STOP", "3-010 FLOURED CHILD", "3-027 WAVES", "3-012 UNICORN".

Иностранное лицо обратилась к предпринимателю с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Размер компенсации определен истцом в размере 48 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на 6 объектов интеллектуальной собственности).

Суд первой инстанции с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) снизил размер компенсации до 30 000 руб. за нарушение вышеуказанных исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком.

Относительно доводов предпринимателя о несоблюдении иностранным лицом обязательного досудебного порядка судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации. В претензии содержалось указание на объекты интеллектуальной собственности, также были приведены нормы права - статьи 1301 и 1515 ГК РФ и предложение о добровольной выплате компенсации. Соответствующая претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил на электронную почту истца соответствующее письмо в связи с получением им претензии, то есть стороны уже вступили в переговоры.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при этом не был намерен в добровольном порядке разрешать спор, в связи с чем суд обоснованно принял иск к рассмотрению.

Аргументы предпринимателя о том, что истцом представлена ненадлежащая доверенность, а также отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как разъяснено в абзацем 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден копией свидетельства о статусе юридического лица в отношении MGA Entertainment Inc., удостоверенного секретарем штата Калифорния 08.12.2021. Указанный документ подтверждает факт инкорпорации иностранного лица MGA Entertainment Inc. с регистрационным номером С1068282 на территории штата Калифорния и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Доводам предпринимателя о представлении истцом документа, подтверждающего юридический статус юридического лица, по прошествии тридцати дней с момента проставления апостиля, дана надлежащая правовая оценка. Актуальность представленных истцом сведений о правовом статусе иностранного лица не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченным представителем иностранного лица в установленном законом порядке выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая обществу с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество "САКС") право на предоставление интересов доверителя. Представленными в материалы дела документами подтверждены полномочия Элизабет Риша на выдачу соответствующей доверенности российскому юридическому лицу.

В порядке передоверия общество "САКС" выдало нотариально удостоверенную доверенность, в частности, на Колпакова С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Недочеты и описки в указанных ответчиком документах не являются основанием для признания их недостоверными.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обжалуемом постановлении не отражены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку неотражение в судебном акте всех доводов лица, участвующего в деле, не означает, что они не были предметом рассмотрения судов и не учитывались при вынесении судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют считать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не соответствующими пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу N А38-365/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушевой Марины Михайловны (ОГРНИП 311122602500029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев