Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-673/14 по делу N А53-18088/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А53-18088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение N 398), индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Владимировича (ИНН 614314400602, ОГРН 308614321300015) - Петрова В.Н. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы администрации города Волгодонска Ростовской области и индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-18088/2013, установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Волгодонска (далее - администрация) о признании недействительным разрешения от 14.02.2013 N 40-13 на установку рекламной конструкции.

Определением от 30.08.2013 суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Владимировича (далее - предприниматель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, требования прокурора удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что размещение на основании оспариваемого прокурором разрешения от 14.02.2013 N 40-13 рекламной конструкции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" нарушает права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В кассационных жалобах администрация и предприниматель просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, прокурор не наделен полномочиями по проверке нарушений норм при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и ее установке; создание угрозы жизни и здоровью граждан не доказано, поскольку отсутствуют сведения об аварийности в месте установки рекламной конструкции; акт составлен в нарушением формы, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410; достоверность результатов измерений, отраженных в акте, не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и прокурора поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация выдала предпринимателю разрешение от 14.02.2013 N 40-13 на установку рекламной конструкции размером 3x6 м, площадью информационного поля 36,0 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская в районе жилого дома N 122 (точное место установки согласно дизайн-проекту N 41-104). Разрешение действительно до 31.01.2018.

Проведённой прокуратурой города Волгодонска совместно с сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское", представителями Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города, с использованием средства измерения - курвиметр N 711 (сертификат о калибровке N 000996 от 29.05.2013 SENSH1N model-3 s/n 711) и фотосъемки проверкой установлено, что рекламная конструкция, расположенная по названному адресу, принадлежащая предпринимателю, установлена на расстоянии 2,6 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до своего ближайшего края, что не соответствует требованиям абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003.

Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, на основании статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по заявлению органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано предпринимателю в период действия ГОСТа Р 52044-2003, "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы", утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст и содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный ГОСТ действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ет.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Абзацем 3 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасном участке дороги и улицы.

Требованиями абзаца 12 пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003 предусмотрен запрет на установку рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах, (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

В соответствии с таблицей N 1 пункта 6.6 ГОСТ 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице. Согласно таблице допускается установка средств наружной рекламы площадью 18 кв. м при скорости движения транспорта по автомобильной дороге 60 км в час на расстоянии 60 м по ходу движения до дорожных знаков и светофоров.

Актом осмотра от 21.06.2013 установлено, что расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 5.19.1(2) "Пешеходный переход", 5.1.6. "Место остановки автобуса, троллейбуса" по ходу движения составляет 34,6 м.

В силу положений статей 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор субъекта Российской Федерации при осуществлении возложенных на них функций в случае установления факта нарушения закона вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными правовых актов, противоречащих закону.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод администрации и предпринимателя о том, что прокурор не доказал, что оспариваемые ненормативный акт затрагивает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности суды правомерно отклонили, сославшись на статью 35 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения от 14.02.2013 N 40-13, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушает права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалоб о непредставлении прокурором доказательств того, что место размещения рекламной конструкции во время выдачи разрешения от 14.02.2013 N 40-13 являлось местом концентрации дорожно-транспортных происшествий и что размещение рекламных щитов повлияло на причины аварийности на данном участке, подлежат отклонению, поскольку не влияют на факт незаконности выдачи разрешения на установку спорной конструкции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-18088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных