Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. N С01-2622/2022 по делу N СИП-177/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с недоказанностью использования ответчиком спорного товарного знака в установленный трехлетний период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 г. N С01-2622/2022 по делу N СИП-177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" (Ярославское ш., д. 9, Москва, 129337, ОГРН 1027739202479) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 по делу N СИП-177/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ул. Большая Семёновская, д. 40, стр. 13, этаж 8, пом. 811, Москва, 107023, ОГРН 1027708006996) к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395628 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" - Чалая Н.Н. (по доверенности от 02.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" - Сулимов А.А. (по доверенности от 30.09.2020) и Григорьева Т.В. (по доверенности от 03.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (далее - общество "Агро Эксперт Груп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" (далее - общество "Алина-Нова") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395628 в отношении товаров 5-го класса "препараты для уничтожения вредных растений; фунгициды; гербициды; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней, пораженного винограда, против филлоксеры, мильдью" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 требования общества "Агро Эксперт Груп" удовлетворены полностью: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395628 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений; фунгициды; гербициды; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней, пораженного винограда, против филлоксеры, мильдью" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Алина-Нова" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Агро Эксперт Груп" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено, сторонам спора предоставлена возможность провести переговоры для мирного урегулирования спора.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения общества "Агро Эксперт Груп", в которых истец сообщил об исчерпании всех способов мирного разрешения спора и просил рассмотреть кассационную жалобу в кратчайшие сроки.

В свою очередь, общество "Алина-Нова" также представило доказательства совершения действий, направленных на примирение с истцом.

Представители общества "Агро Эксперт Груп" и общества "Алина-Нова" явились в судебное заседание.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Административный орган направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель общества "Алина-Нова" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Агро Эксперт Груп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 395628 (дата приоритета - 18.09.2008) зарегистрирован 07.12.2009 обществом "Алина-Нова" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных насекомых, личинок насекомых, животных, грызунов, растений; фунгициды; гербициды; ошейники противопаразитарные для животных; препараты для уничтожения паразитов; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней, пораженного винограда, против филлоксеры, милдью; репелленты; яды; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства моющие для медицинских целей".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений; фунгициды; гербициды; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней, пораженного винограда, против филлоксеры, мильдью" и на неиспользование правообладателем указанного знака, общество "Агро Эксперт Груп" направило обществу "Алина-Нова" предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в названной части.

Получив предложение о заключении договора в последний день двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не согласившись с ним, общество "Агро Эксперт Груп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования общество "Агро Эксперт Груп" привело следующие аргументы:

истец является специализированной компанией, которая на протяжении 17 лет производит и реализует около 25% всех пестицидов, применяемых при выращивании сахарной свеклы, и около 8% от всех химических средств, используемых в Российской Федерации для защиты растений и микроудобрений;

истец осуществляет комплексное агрономическое сопровождение деятельности российских сельскохозяйственных предприятий, имеет собственную современную производственную базу и 20 филиалов, реализующих продукцию общества "Агро Эксперт Груп" в важнейших аграрных регионах Российской Федерации и в Республике Беларусь;

ассортимент выпускаемой истцом продукции постоянно расширяется и в настоящее время насчитывает более 80 наименований всех групп пестицидов. Общество "Агро Эксперт Груп" разработало фунгицид "ФОРСАЙТ", провело его испытания и подало заявку на регистрацию в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации;

выпускаемая истцом продукция не предназначена для использования в личных подсобных хозяйствах и может применяться только специалистами по химической защите растений при помощи специальной сельскохозяйственной техники;

общество "Агро Эксперт Груп" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Волга Индастри", которое осуществляет разработку и производство пестицидов и агрохимикатов объемом до 50 тонн в год и их маркировку товарными знаками истца;

истец является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных и однородных товаров 5-го класса МКТУ, и подал заявку N 2020762016 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для фунгицидов.

В свою очередь, общество "Алина-Нова" заявило о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагало недоказанной заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, настаивало на наличии в действиях общества "Агро Эксперт Груп" признаков злоупотребления правом.

При этом ответчик признал неиспользование спорного товарного знака в установленный трехлетний период доказывания (с 26.11.2017 по 25.11.2020), но ввиду широкой известности данного товарного знака при маркировке инсектицидов просил применить принцип однородности и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик представил сведения об использовании им спорного товарного знака с 2003 по 2020 год, распечатки из сети Интернет с рекламой товаров и с предложением их к продаже в интернет-магазинах, статьи и отзывы о своей продукции, копии инструкций по применению производимых обществом "Алина-Нова" химических средств, доказательства регистрации им иных товарных знаков для маркировки реализуемой продукции, справку об объемах реализации товаров с использованием спорного товарного знака, этикетки товаров с использованием спорного товарного знака, копии заключенных с 2014 по 2020 год договоров поставки с доказательствами их фактического исполнения, обращение в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заключения специалистов по исследованию товарного знака, информацию о выявлении ответчиком в гражданском обороте контрафактного товара, на котором размещен спорный товарный знак.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав документы истца, суд первой инстанции счел доказанной заинтересованность общества "Агро Эксперт Груп" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и критически оценил доводы ответчика об обратном.

Суд первой инстанции констатировал необоснованность аргументов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и отклонил заявление о применении статьи 10 ГК РФ в качестве правового основания для отказа в иске.

Материалы общества "Алина-Нова" суд первой инстанции изучил и сделал вывод о недоказанности использования спорного товарного знака в предусмотренный трехлетний период. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правообладатель данного товарного знака не подтвердил его широкую известность, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения принципа однородности для вывода о доказанности использования товарного знака в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 5-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о периоде, в течение которого необходимо доказать использование спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, каким образом суд первой инстанции описал и оценил доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "Алина-Нова" отмечает: на странице 5 обжалуемого решения суд первой инстанции указал на неполучение истцом ответа на досудебное предложение заинтересованного лица, тогда как фактически ответчик направил истцу письмо о согласии заключить договор отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, на которое общество "Агро Эксперт Груп" не ответило.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не оценил доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, уклонявшегося от определения справедливой цены и взаимовыгодных условий сделки по отчуждению исключительного права на спорный товарный знак.

С точки зрения общества "Алина-Нова", суду первой инстанции следовало сделать вывод об отсутствии спора между истцом и ответчиком по поводу досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395628 и, применив норму пункта 1 статьи 446 ГК РФ, указать истцу на необходимость обращения с иском об определении цены договора.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое общество "Алина-Нова" усматривает в реализации "схем по бесплатному завладению товарными знаками других правообладателей". В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необоснованный отказ истца "от покупки спорного товарного знака по справедливой цене" и на вынесенные по другим делам с участием общества "Агро Эксперт Груп" определения Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения либо принятием отказа от иска.

Общество "Алина-Нова" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку подача в Роспатент заявки N 2020762016 на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения "" для маркировки фунгицидов, по мнению заявителя кассационной жалобы, является формальной для создания видимости осуществления подготовительных действий и в материалы дела не представлены сведения о регистрации истцом пестицида/фунгицида "Форсайт".

В отношении доказательств, представленных самим обществом "Алина-Нова", последнее отмечает то, что суд первой инстанции не исследовал либо оценил их надлежащим образом, ошибочно не усмотрев однородности между инсектицидами и фунгицидами, не выявив пороки в методологии социологического опроса, проведенного по заказу истца, не установив широкую известность спорного товарного знака, обусловленную многолетней деятельностью ответчика по реализации собственной продукции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Суд первой инстанции верно установил, что 26.11.2020 общество "Агро Эксперт Груп" направило по трем адресам ответчика, указанным в свидетельстве Российской Федерации N 395628 на спорный товарный знак и в Едином государственном реестре юридических лиц, претензионное письмо от 24.11.2020, которое было получено и рассмотрено обществом "Алина-Нова".

Поскольку правообладатель спорного товарного знака ответил истцу, предложив выдать письмо-согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2020762016 либо заключить договор отчуждения исключительного права на спорный товарный знак или лицензионный договор на его использование, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

То обстоятельство, что общество "Агро Эксперт Груп" не согласилось с предлагаемыми обществом "Алина-Нова" условиями урегулирования и направило в Суд по интеллектуальным правам иск, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленной законом досудебной процедуры и, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является основанием для переквалификации спора с требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на требование о разрешении разногласий, возникших при заключении договора (преддоговорный спор).

Довод общества "Алина-Нова" о том, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о неполучении истцом ответа на досудебное предложение заинтересованного лица, опровергается содержанием принятого по делу решения, на странице 5 которого суд первой инстанции указал не на факт неполучения ответа от правообладателя спорного товарного знака, а на факт неполучения положительного ответа.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2021 такое ходатайство поступило в Суд по интеллектуальным правам.

Протокольным определением от 22.03.2021, вынесенным в ходе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции приобщил ходатайство общества "Алина-Нова" об оставлении искового заявления без рассмотрения и указал на то, что оно будет разрешено по существу на стадии судебного разбирательства.

После завершения подготовки и назначения дела к судебному разбирательству состоялось 14 судебных заседаний, на которых стороны спора предпринимали действия как по урегулированию спора миром, так и по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении иска, а также для опровержения доводов и документов, представленных процессуальным оппонентом.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу, оценив аргументы истца и ответчика, их процессуальную активность и невозможность примирения.

Таким образом, фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По смыслу положений статей 149 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам разрешения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае удовлетворения данного ходатайства должно быть вынесено определение в виде отдельного судебного акта, в связи с чем отказ в удовлетворении упомянутого ходатайства может быть оформлен в виде протокольного определения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в имеющихся в материалах делах протоколах судебных заседаний отсутствует информация об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Алина-Нова" об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако исходя из нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ и оставить иск без рассмотрения, указав обществу "Агро Эксперт Груп" на необходимость обращения с требованием об определении цены договора, не основана на нормах материального и процессуального права, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам считает соответствующий довод кассационной жалобы не заслуживающим внимания.

Аргументы общества "Алина-Нова", обусловленные несогласием с тем, каким образом суд первой инстанции оценил его довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что упомянутый довод ответчика был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно счел: представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что действия общества "Агро Эксперт Груп" по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, по обращению в Роспатент с заявкой N 2020762016, по обсуждению с правообладателем условий отчуждения исключительного права на спорный товарный знак направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав и имели цель - причинить вред и ущерб деловой репутации обществу "Алина-Нова".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным и основанным на всестороннем и полном исследовании представленных истцом документов вывод суда первой инстанции о том, что общество "Агро Эксперт Груп" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака", и не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, на что обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции исследовал в совокупности все представленные истцом доказательства (договоры поставки, договоры о производстве химических средств защиты растений, результаты испытаний и свидетельства государственной регистрации пестицидов, материалы поданной в Роспатент заявки N 2020762016), счел их допустимыми и достаточными для подтверждения совершения подготовительных действий к использованию обозначения, являющегося сходным со спорным товарным знаком и предназначенного для маркировки пестицида/фунгицида, относящегося к товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.

При этом заявка истца на регистрацию собственного товарного знака была не единственным документом, который суд первой инстанции принял во внимание, признавая истца заинтересованным лицом.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, все выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, статей 71 и 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки аргументов и доказательств общества "Алина-Нова", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор должен был быть разрешен судом в пользу истца (подтвердившего свою заинтересованность) или ответчика в зависимости от того, были ли ответчиком представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака для введения в гражданский оборот товаров, в отношении которых этому знаку была предоставлена правовая охрана (пункт 41 Обзора).

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в Марракеше 15.04.1994), в силу которых, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (26.11.2020) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.11.2017 по 25.11.2020 включительно.

При рассмотрении настоящего дела общество "Алина-Нова" признало, что не использовало спорный товарный знак для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений; фунгициды; гербициды; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней, пораженного винограда, против филлоксеры, мильдью" (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик заявил о широкой известности спорного товарного знака ввиду многолетней деятельности по производству и реализации инсектицидов, а потому просил учесть их однородность с фунгицидами и сохранить правовую охрану данного товарного знака в полном объеме, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции общество "Алина-Нова" среди прочего представило результаты социологического исследования.

Для опровержения доводов ответчика истец также провел социологический опрос, результаты которого не подтвердили широкую известность спорного товарного знака.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в настоящем деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь документов в их совокупности, суд первой инстанции счел, что они не свидетельствуют о широкой известности спорного товарного знака, в связи с чем не усмотрел оснований для применения принципа однородности между товарами ответчика и спорными товарами, на которые истец заявил свои притязания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 по делу N СИП-177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" (ОГРН 1027739202479) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова